Судья Соломахина Е.А. № 33-11901/2023

№2-317/2023

УИД 61RS0005-01-2022-007268-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ООО «Таксопарк № 1», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.05.2022 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Акцент» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М.Э.О. и «Киа Рио» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.И.А., принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай Акцент» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.Э.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2022. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфастрахование», полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, не выдал направление на ремонт, и 27.07.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 123 400 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 183 400 руб., без учета износа 237 400 руб.

Истцом 10.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, однако выплата не произведена.

Решением АНО «СОДФУ» от 16.10.2022 прекращено рассмотрения обращения ФИО1, поскольку не является потребителем финансовых услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101387,55 руб., неустойку за период с 23.06.2022 по 21.03.2023 в размере 276386,26 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 387, 55 руб., неустойку за период просрочки с 23.06.2022 по 21.03.2023 в размере 275 774, 13 руб., штраф в размере 50 693, 77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 971, 62 руб., в пользу ООО «Эксперт-М» стоимость экспертных работ в размере 50 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на необоснованность взыскания штрафа, поскольку имеющаяся на автомобиле истца атрибутика однозначно указывает на использование истцом автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров, что подтверждается сведениями с сайта Министерства транспорта РО, согласно которым ООО «Таксопарк №1» получено разрешение на использование автомобиля истца в качестве такси, также договором ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в графе цель использования транспортного средства указано такси.

По мнению апеллянта, суд не исследовал и не дал оценки основаниям получения ООО «Таксопарк №1» разрешения в Министерстве транспорта Ростовской области, не проверил порядок пользования ООО «Таксопарк №1» транспортным средством истца, также оснований допуска третьих лиц для управления транспортным средством истца.

Апеллянт ссылается на неверность выводов суда о том, что в пользу истца в силу закона подлежит взысканию штраф, поскольку он не имеет статуса предпринимателя, поскольку осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством может осуществляться физическими лицами в статусе «самозанятого», в связи с чем в данном случае суду следовало истребовать из Министерства транспорт а РФ документы-основания выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области.

Апеллянт указывает, что ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд не снизил размер заявленной неустойки, в связи с чем ответчик повторно заявил ходатайство о снижении неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Также, апеллянт считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-их лиц: ООО «Таксопарк №1», Финансового уполномоченного, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 25.05.2022 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Хендай Акцент» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Э.О., принадлежащего водителю и автомобиля «Киа Рио» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.И.А.

Виновником указанного ДТП признан водитель, «Хендай Акцент» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.Э.О.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца «Киа Рио», принадлежащий истцу получил следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, права фара передняя. правое крыло переднее, бампер с решеткой, гос. номер, правый ходовой огонь.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфастрахование» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.06.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 27.07.2022 г. произвел выплату в размере 123400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

10.08.2022 г. истец обратилась к страховщику с претензией и требованием выплатить разницу между произведенной выплатой и выплатой согласно независимому заключению произведенному истцом, а впоследствии в службу финансового уполномоченного, однако решением службы финансового уполномоченного от 16.10.2022 г. № У-22-116477/8020-003 прекращено рассмотрение обращение ФИО1, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ ввиду того, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области, на дату ДТП заявитель имела действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2022 со сроком действия от 25.02.2022 до 25.02.2027 (аннулировано 29.07.2022), выданное в отношении транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в договоре ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенном между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в графе цель использования транспортного средства указано – такси.

Определением суда от 18.01.2023 была назначена судебная комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-М».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-М» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 224 787,35 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 172 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 393, 929, 931, 943 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля истца Кия РИО, в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, доказанности наличия страхового случая и размера ущерба, принял во внимание, что истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению без учёта износа в размере 101387,55 рублей.

Учитывая, что страховая компания несвоевременно произвела выплату страхового возмещения, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 275 774, 13 руб. соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Поскольку требования истца не исполнены страховщиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ распределил с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, штраф в данном случае судом взыскан не в пользу истца как потребителя, а в пользу истца как физического лица в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а не в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Тот факт, что автомобиль истца использовался в качестве такси, никем не оспаривается, в договоре ОСАГО такое использование автомобиля предусмотрено.

Объективных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафа и неустойки апеллянтом не приведено. Суд первой инстанции указал на соразмерность суммы неустойки длительности срока неисполнения ответчиком обязательства (272 дня).

Судебная коллегия не находит чрезмерной взысканную сумму расходов на представителя – 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023.