Дело № 2-2-138/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 13 октября 2022 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А.,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование») в лице Рязанского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указало, что "дата" в 10.05 ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием ответчика и автомобиля <--->. Данный автомобиль принадлежал Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») и был передан в финансовую аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стрела-2» (далее – ООО «ЧОО «Стрела-2»), которое и является выгодоприобретателем по договору страхования. Виновным в ДТП был ответчик. Поскольку автомобиль <---> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, то оно выдало направление на ремонт и впоследствии оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 853002,10 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Согласие», которое возместило истцу причинённый вред в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400000 руб. Оставшиеся 453002,10 руб. истцу должен возместить ответчик. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика 453002,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие (№).

Ответчик К.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой (№).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как видно из материала по факту ДТП, дела об административном правонарушении и других доказательств, "дата" в 10.05 ч. по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1) автомобиля <--->, гос.рег.знак №, принадлежащего К.А.И. и находящегося под его управлением; 2) автомобиля <--->, гос.рег.знак №», под управлением водителя П.Д.В., который принадлежал ООО «Балтийский лизинг» и был передан в финансовую аренду ООО «ЧОО «Стрела-2». Водитель К.А.И., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> нарушение требований дорожной разметки 1.1 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <--->. Постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от "дата" К.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (№).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта № от "дата", заключённым между истцом АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский лизинг», автомобиль <---> был застрахован от рисков утраты и повреждения. Лимит ответственности страховщика – 4025000 руб. Выгодоприобретателем по риску «повреждения» является ООО «ЧОО «Стрела-2» (№.).

В ходе осмотра транспортного средства были установлены механические повреждения данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 853002,10 руб. Истец признал ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт и "дата" оплатил компании, осуществляющей ремонт, указанную сумму (№).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу АО «АльфаСтрахование» перешло право требования выплаченной им суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность К.А.И. была застрахована в ПАО «Согласие». Как указано в иске и не оспорено ответчиком, ПАО «Согласие» возместило истцу причинённый ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. 400000 руб. (№).

Оставшаяся невозмещённая сумма составляет 453002,10 руб. В соответствии с положениями п.1 ст.965, п.1 ст.1064 и п.1 ст.1079 ГК РФ возместить её обязан причинитель вреда, т.е. ответчик.

Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением оплатить указанную сумму, но он на претензию не отреагировал (№).

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причинённого им вреда, то невозмещённая сумма 453002,10 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7730,20 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца (№).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в лице Рязанского филиала к ФИО1 (№) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 453002,10 руб. (четыреста пятьдесят три тысячи два рубля 10 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 7730,20 руб. (семь тысяч семьсот тридцать рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 13.10.2022.

Председательствующий В.А. Гузев