УИД: 77RS0012-02-2025-004368-48
Дело № 2-8223/25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8223/25 по иску ООО «Автоприма» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ООО «Автоприма» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 690 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 814 руб. В обоснование иска указывает, что 16.07.2024 года по адресу: .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Альмера, г/н ….., под управлением водителя ФИО1, ФИО2 Соллярис г/н. ……, принадлежаший ООО «Автоприма» и Шкода Рапидг г/н. …… В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения требований п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 года. Гражданская ответственность виновника ДТП, на дату ДТП застрахована не была. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «Лат». Согласно отчету об оценке № 715013 от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Соллярис г/н. ….. без учета износа составила 690 700 руб.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.07.2024 года по адресу: …….произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Альмера, г/н ……., под управлением водителя ФИО1, ФИО2 Соллярис г/н. ……., принадлежаший ООО «Автоприма» и Шкода Рапидг г/н. ……
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения требований п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП, на дату ДТП застрахована не была.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ФЭЦ «Лат», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Соллярис г/н. ……. без учета износа составила 690 700 руб.
Суд полагает возможным при определении суммы ущерба, причинённого истцу, принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет ООО «ФЭЦ «Лат» № 715013 от 24.07.2024 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась сторонами. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 690 700 руб.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку, гражданская ответственность водителя Ниссан Альмера, г/н …… на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика ФИО1
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в сумме 690 700 руб. с ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 814 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоприма» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 690 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 814 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Решение в окончательной форме принято 19.02.2026
Судья Я.Е. Федорова