Дело №2-602/2022
УИД:23RS0028-01-2022-000811-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Лабинск 17 ноября 2022 г.
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лебенко Н.М.,
при секретаре Костомаровой Н.Н.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности <Номер> от 25.01.2022 года,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности <Номер> от 26.06.2022 года,
представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО5, действующего на основании доверенности <Номер> от 30.07.2021 года,
представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности <Номер> от 01.02.2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что он в 2017 году обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, так как являлся собственником земельного участка с кадастровым <Номер> площадью 424000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> который 02.10.2015 года приобрел у ФИО4 за 360000 рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора. Передача земельного участка согласно пункту 2.1 договора купли-продажи произошла в момент подписания договора. После подписания договора купли-продажи земельного участка, ФИО4 не явился на государственную регистрацию договора и выехал в Чеченскую республику.
В иске он просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <Номер>, площадью 424200 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> заключенный 02.10.2015 года, состоявшейся сделкой. Решением Лабинского районного суда по делу <Номер> от 13.02.2017 года его требования были удовлетворены.
На основании данного решения суда он зарегистрировал свое право на земельный участок с кадастровым <Номер>, площадью 424000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>
В июле 2018 года ФИО4 обратился с заявлением об отмене решения Лабинского районного суда по делу №2-21/2017 от 13.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Лабинского районного суда от 05.07.2018 года решение Лабинского районного суда от 13.02.2017 года было отменено. После отмены решения суда ФИО4 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 02.10.2015 года ему так и не возвратил.
До 24.01.2022 года спорный земельный участок находился в его собственности и до 24.01.2022 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним, поэтому возврата денежных средств с ФИО4 он не требовал.
В период нахождения земельного участка в его собственности им были проведены работы по улучшению земельного участка, что значительно повысило стоимость земельного участка. На момент приобретения им в собственность земельного участка с кадастровым <Номер>, данный земельный участок не был пригоден для использования по его целевому назначению. Им были проведены работы по уборке древесно-кустарниковой растительности и выравниванию почвы.
В настоящее время ответчики являются собственниками земельного участка.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 денежные средства за земельный участок в размере 360000 рублей; взыскать с ФИО4 денежные средства за проведенные работы в сумме 290370 рублей; взыскать с ФИО6 денежные средства за проведенные работы в сумме 290370 рублей; взыскать с ФИО7 денежные средства за проведенные работы в сумме 232143 рублей; взыскать с ФИО3 денежные средства за проведенные работы в сумме 289987 рублей; взыскать с М.Ф. денежные средства за проведенные работы в сумме 232143 рублей; взыскать с ФИО9 денежные средства за проведенные работы в сумме 289987 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков ФИО5 заявленные требования не признал, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме и представил соответствующее письменное заявление.
Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10 исковые требования признал в полном объеме и представил соответствующее письменное заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – кадастровый инженер ФИО11 в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка с <Номер> не определены и установить, что истец произвел работы именно на данном участке невозможно.
Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно материалам дела ФИО1 в 2017 году обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> площадью 424000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, который 02.10.2015 года приобрел у ФИО4 за 360000 рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора. Передача земельного участка согласно пункту 2.1 договора купли-продажи произошла в момент подписания договора.
Решением Лабинского районного суда по делу №2-21/2017 от 13.02.2017 года заявленные требования ФИО1 были удовлетворены.
На основании данного решения суда ФИО1 зарегистрировал свое право на земельный участок с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>
В июле 2018 года ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене решения Лабинского районного суда по делу №2-21/2017 от 13.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Лабинского районного суда от 05.07.2018 года по делу №2-21/2017 решение Лабинского районного суда от 13.02.2017 года по было отменено.
Согласно справочной информации об изменениях в правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела, право истца на земельный участок с кадастровым <Номер> прекращено 12.04.2019 года, что подтверждается регистрационной записью <Номер>.
Таким образом, с апреля 2019 года истец не являлся собственником спорного земельного участка и никаких работ на спорном земельном участке не производил, и производить не имел права. Истцом данный факт не оспаривался.
Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с августа 2018 года никаких работ на земельном участке с кадастровым <Номер> он не производил.
Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым <Номер> не имеет границ, установленных в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается сведениями ЕГРН, находящимися в материалах дела.
В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
При отсутствии границ у спорного земельного участка, не представляется возможным доказать, что ФИО1 производил какие-либо улучшения именно на земельном участке с кадастровым <Номер>, так как спорный земельный участок не является предметом гражданского оборота.
Истец ссылается на то, что до 24.01.2022 года, то есть до момента регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым <Номер>, у него не было сведений о том, кто является ответчиками по настоящему спору, и по этой причине ФИО1 не обращался в суд за защитой своих прав.
Данное утверждение истца суд подвергает сомнению в виду следующего.
Согласно исковому заявлению истец уже в момент вступления в законную силу определения Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 года по делу №2-21/2017, а именно в августе 2018 года, знал о том, что сделка, заключенная между ним и ФИО4 по приобретению права собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> не признана состоявшейся, а право собственности ФИО1 аннулировано.
Также при исследовании материалов дела №2-21/2017, рассмотренного Лабинским районным судом Краснодарского края, судом было установлено, что истец ФИО1 являлся членом КФХ «ФИО4» с 2008 года и знал о том, кто является членами КФХ «ФИО4», так как ответчики по настоящему делу также являлись и сторонами по делу №2-21/2017 и давали свои показания по поводу продажи спорного земельного участка, находящегося в собственности КФХ «ФИО4».
Ссылка истца на решение Лабинского районного суда Краснодарского края по делу №2-10/2019 от 23.03.2020 года, по которому Протокол общего собрания членов КФХ «ФИО4» от 28.02.2008 года был признан недействительным не опровергает выводов суда о том, что с 2008 года ФИО1 являлся членом КФХ «ФИО4» и знал всех членов данного КФХ лично, что им было и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также истец ФИО1 утверждает, что в период с 2017 года по 2018 год им на земельном участке с кадастровым <Номер> производились работы по уборке древесно-кустарниковой растительности и улучшению плодородия почвы, при этом не представляет в материалы дела ни одного доказательства какие именно работы, в каком объеме и количестве были произведены по уборке древесно-кустарниковой растительности и улучшению плодородия почвы на вышеуказанном земельном участке.
Кроме того, факт понесенных им расходов не подтвержден документально.
Представителем ответчиков ФИО5 в рамках настоящего спора было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для защиты нарушенного права истца.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п.15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец ФИО1, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, еще в августе 2018 года при вынесении определения Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 года по делу №2-21/2017 знал о том, что спорная сделка - договор купли-продажи от 2015 года, заключенный между ним и ФИО4, не признана состоявшейся, следовательно, у ФИО4 возникла обязанность по возврату денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 360000 рублей.
Срок исковой давности по таким спорам исчисляется по общему правилу и составляет 3 года, то есть с момента вынесения определения Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 года по делу №2-21/2017 до августа 2021 года с учетом изготовления вышеуказанного определения суда.
Но как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 360000 рублей, полученных ФИО4 в качестве неосновательного обогащения по договору купли-продажи земельного участка, площадью 424200 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, заключенному 02.10.2015 года, было подано в Лабинский районный суд 26.07.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Ходатайство о восстановлении сроков для подачи искового заявления истцом ФИО1 не заявлялось.
При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - ФИО5 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, соответственно отказывает в удовлетворении всех заявленных требований в отношении данных ответчиков.
Ответчики ФИО3 и представитель ответчика ФИО9 – ФИО10 исковые требования признали в полном объеме путем подачи суду своих письменных заявлений.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание ответчиком ФИО3 представителем ответчика ФИО9 – ФИО10 исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, в связи с чем, требования ФИО1 к данным ответчикам подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за проведенные работы в сумме 289987 рублей (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей).
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства за проведенные работы в сумме 289987 рублей (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.11.2022 года.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-602/2022
Судья Н.М. Лебенко