УИД №15RS0011-01-2024-007327-83

Дело № 2–8265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю. при секретаре Алифановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, просил взыскать неосновательно полученные ответчиком денежные средства за период с 30.01.2023 по 13.02.2023 года в общем размере сумма, которые истцом переведены со своего счета на счет ответчика ошибочно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам письменных возражений, из которых следует, что денежные средства за спорный период переводились не безосновательно, поскольку ФИО2 и фио являются сожителями, проживают и зарегистрированы по одному адресу. В период перечисления спорных платежей, истец являлся учредителем ООО «Экобетон», фио являлся учредителем ООО «Нацпромальянс», в свою очередь указанные юридические лица являлись соучредителями ООО «Промдеталь». Таким образом, истец и фио были связаны совместной коммерческой деятельностью, что подтверждается перепиской Вотсап, из указанной переписки также следует, что фио просит произвести переводы спорных денежных средств на счет ФИО2

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыва не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 30.01.2023 по 13.02.2023 года со счета истца на счет ответчика переведены денежные средства в общем размере сумма: 30.01.2023 – сумма, 08.02.2023 – сумма, 09.02.2023 – сумма, 10.02.2023 – сумма, 13.02.2023 – сумма, что подтверждается переводами денежных средств, выпиской по счету ответчика и ответчиком не оспаривалось.

Истец утверждает, что денежные средства переведены ответчику ошибочно, ответчик утверждает, что переводы денежных средств производились на счет ответчика, в связи с возникшими между ФИО1 и фио отношениями, связанными с коммерческой деятельностью между ними по просьбе фио

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных безосновательно, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В обоснование требований истца, ответчиком представлены доказательства того, что денежные переводы произведены в счет существующих между ФИО1 и фио правоотношений связанных с коммерческой деятельностью, а именно: в спорный период истец являлся учредителем ООО «Экобетон», фио являлся учредителем ООО «Нацпромальянс», в свою очередь указанные юридические лица являлись соучредителями ООО «Промдеталь», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; доводы ответчика также подтверждены перепиской Вотсап, заверенной составленным протоколом осмотра вещественных доказательств ВРИО нотариуса фио - ФИО3

Истец не представил доказательств, опровергающих доказательства ответчика и том, что денежные средства переводились ошибочно, поскольку истец не мог не знать кому он переводит денежные средства, перевод фиксирует лицо, которому он совершен неоднократно на протяжении определенного времени.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 денежные средства не были переданы фио в счет существовавших между ФИО1 и фио коммерческих обязательств также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае неосновательное обогащение места не имеет, истец не доказал, что денежные средства переводились ошибочно, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 г.

Судья: