дело № 2-910/2023
УИД: 26RS0014-01-2023-001725-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
31 мая 2023 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Фоминова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее –КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 402300 рублей на 57 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 556 730,50 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности и ссылаясь на ст. 309, 310, 811 и 819 ГК РФ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском.
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 730,50 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 388977,61 рублей, сумма начисленных процентов – 114 732,78 рублей, неустойка – 53 020,11 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 767,31 рублей.
Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО3, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. В связи с тем, что ответчик ФИО1 доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 402300 рублей на неотложные нужды под 19,5 % годовых, срок пользования кредитом - 57 месяцев.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.
В связи с этим, действия ответчика ФИО1 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением договора.
В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 649 481,31 рублей, из которых: просроченная задолженность по основанному долгу составляет 388 977,61 рублей, задолженность по начисленным процентам составляет 114 732,78 рублей, размер неустойки составляет 145 770,92 рублей.
Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.
Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.п.4, 6, 7 Кредитного договора предусмотрено, ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по основному долгу в размере 388 977,61 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 114 732,78 рублей, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 145 770,92 рублей.
Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, истец снизил сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на 92 750,81 рублей, таким образом, сумма требования по неустойке составляет 53020,11 рублей.
Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принципа справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения.
Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 53 020,11 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 33.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 8 767,31 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 8 767,31 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ районе) в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН <***>) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 730,50 рублей, из которых:
- 388977,61 рублей – просроченный основной долг;
- 114 732,78 рублей – начисленные проценты;
- 53 020,11 рублей – неустойка.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ районе) в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 767,31 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Ю.Фоминов