Дело № 2-468/2023
37RS0005-01-2022-003250-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Бобровой А.Е.
с участием истца ФИО1, представителяответчика ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Ивановской межрайонной прокуратура Ивановской области – Мироновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОБУЗ «Родильный дом №4» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Родильный дом №4» о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 встала на учет по беременности в женской консультации <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в срок ДД.ММ.ГГГГ недель.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в ОБУЗ «Родильный дом №4», поступила в роддом ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке по направлению женской консультации №.
При поступлении в ОБУЗ «Родильный дом №4» истцу было выполнено УЗИ. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин. до 18 час.00 мин. истец находилась на прогулке.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
По мнению истца, послеродовые операционные действия врачей повлияли на состояние ее здоровья, поскольку никто из врачей к ней не подходил, не спрашивал, как ее самочувствие. Истцу не был представлен психолог. Кроме того, она была вынуждена лежать в палате с другими роженицами и детьми.
В связи с данными действиями и бездействиями врачей истцу был причинен моральный вред.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Ивановской области.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным ранее, также дополнительно пояснила, что бездействие врачей она связывает с тем, что
1. в день поступления, ДД.ММ.ГГГГ в роддоме ей не было сделано КТГ, которое могло показать, все ли в порядке с ребенком и в случае наличия каких-то осложнений, можно было предпринять действия по спасению ребенка;
2. ДД.ММ.ГГГГ КТГ ей было сделано не сразу же после осмотра дежурного врача, а спустя некоторое время;
3. Узнав о гибели плода ДД.ММ.ГГГГ, родоразрешение было ей назначено только на ДД.ММ.ГГГГ;
4. после родоразрешения ее положили не в отдельную палату, а вместе с роженицами и детьми;
5. после родоразрешения врачи не оказали ей моральную поддержку.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указали, что ФИО1 поступила в родильный дом ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке по направлению из женской консультации №. Направление выдано –ДД.ММ.ГГГГ, обратилась на запись ДД.ММ.ГГГГ, записана на ДД.ММ.ГГГГ. Сроки ожидания плановой госпитализации не нарушены.При поступлении выполнено УЗИ (<данные изъяты>). Показаний для экстренной и неотложной медицинской помощи на момент поступления не было. План, способ и сроки родоразрешения решено определить после обследования.По сведениям дежурного персонала, в день поступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинула отделение. Назначенное на этот день КТГ не выполнила.Медицинская помощь в родильном доме оказывается в стационарных условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение. Вместе с тем проведение кардиотокографического исследования вечером ДД.ММ.ГГГГ могло выявить изменения в состоянии плода на момент проведения исследования.Однако в настоящее время отсутствуют методы достоверной диагностики состояния внутриутробного плода. Отдельные методы исследования не гарантируют рождение здорового ребенка, а применение совокупности методов лишь увеличивает эту вероятность на момент проведения исследования. <данные изъяты> Данные КТГ используются только в совокупности с данными других методов исследования.
Утром ДД.ММ.ГГГГ в обходе дежурным врачом сердцебиение не выслушивается, при КТГ - не определяется. Осмотрена совместно дежурными врачами, диагностирована внутриутробная гибель плода.
Для уточнения диагноза вызван врач ультразвуковой диагностики. При ведении исследования продемонстрировано отсутствие сердцебиения.
<данные изъяты>
Возможности для проведения индукции родов (родовозбуждения - индуцирования родовой деятельности при достижении зрелости родовых путей с целью родоразрешения через естественные родовые пути) ДД.ММ.ГГГГ не было.
Кроме того, внутриутробная гибель плода является противопоказанием для о операции кесарево сечение ввиду высокого риска инфекционных и тромботических осложнений.
Таким образом, в соответствии с действующими клиническими рекомендациями тактика ведения была выбрана верно, показаний для экстренного родоразрешения и условий для индукции родов ДД.ММ.ГГГГ не было.
Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривалась дежурными врачами с целью определения готовности к родам и наличия условий для родовозбуждения. Продолжена медикаментозная подготовка к родам препаратом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула стационар. ДД.ММ.ГГГГ ввиду достаточной готовности родовых путей и наличия условий для проведения амниотомии (<данные изъяты>с целью родовозбуждения переведена в родовый блок.<данные изъяты>
В 12:50 ДД.ММ.ГГГГ родилась мертвая девочка <данные изъяты>
Через 2 часа после родов ФИО1 переведена на послеродовое отделение, где располагалась одна в двухместной палате. В вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к медицинскому персоналу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дальнейшего пребывания в стационаре отказалась. На 2 сутки после родов по настойчивой просьбе выписана домой.
По мнению ответчика, оказание медицинской помощи пациентке ФИО1 осуществлялось в соответствии с Порядком, клиническими рекомендациямии стандартами.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 323).
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 323, под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. п. 3, 4 ФЗ N 323).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п. п. 1, 2 ст. 19 ФЗ N 323).
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ N 323).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ N 323).
Подпунктом 2 п. 1 ст. 79 ФЗ N 323 предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 98 ФЗ N 323, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 ФЗ N 323).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проведен первый пренатальный скрининг в межрайонном кабинете антенатальной охраны плода женской консультации № ОБУЗ «Родильный дом №4». По результатам осмотра патологий не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встала на учет по беременности в женской консультации № ОБУЗ «Городская клиническая больница №» в сроке беременности ДД.ММ.ГГГГ недель.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено повторное ультразвуковое исследование плода в женской консультации № ОБУЗ «Родильный дом №4». Заключение: беременность ДД.ММ.ГГГГ по параметрам плода, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла УЗИ в ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла УЗИ в женской консультации № ОБУЗ ГКБ №. Заключение: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена допплерометрия: нарушение гемодинамики (далее - НГД).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено УЗИ в ОБУЗ «Родильный дом №4». <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ беременности у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ проведена кардиотокография (далее — КТГ) - критерии не соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ проведено КТГ в ОБУЗ Родильный дом №4 - критерии соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирован в отделение патологии беременных ОБУЗ «<адрес>» по направлению женской консультации №. Диагноз при выписке: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в ОБУЗ «Родильный дом №4» с диагнозом: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ОБУЗ «Родильный дом №4» в плановом порядке по направлению женской консультации № от ДД.ММ.ГГГГ.
При поступлении в ОБУЗ «Роддом №4» ФИО1 выполнено УЗИ (визуализация затруднена из-за положения плода): <данные изъяты>.
На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена КТГ, которое ею пройдено не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннем обходе дежурным врачом акушером-гинекологом ОБУЗ «Родильный дом №4» сердцебиение плода не выслушивалось. По КТГ – сердцебиение не определялось. После совместного осмотра дежурными врачами выставлен диагноз: <данные изъяты>
Принято решение о преиндукции родов (комплекс мероприятий, направленных на «созревание» шейки матки при отсутствии или недостаточной ее готовности к родам и способствующих развитию самостоятельной родовой деятельности).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в родильное отделение ОБУЗ «Родильный дом №4» на плановое родоразрешение. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дальнейшего пребывания в стационаре отказалась, далее была выписана домой.
Согласно патологоанатомическому эпикризу, <данные изъяты>.
Согласно патологическому диагнозу к протоколу вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, основное заболевание – <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента здравоохранения Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной проверки в целях осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом №4», областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» г. Иваново при оказании медицинской помощи ФИО1» была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОБУЗ «Родильный дом №4», по результатам которой составлен акт проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что ОБУЗ «Родильный дом № 4» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Департаментом здравоохранения Ивановской области. Срок действия лицензии - бессрочно. Соблюдение порядков оказания медицинской помощи: Оказание медицинской помощи ФИО1 в ОБУЗ «Родильный дом № 4» регламентируется следующими нормативно-правовыми документами: приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 г. №1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи, по профилю «акушерство и гинекология». Порядок оказания медицинской помощи соблюдён. Соблюдение стандартов медицинской помощи: Оказание медицинской помощи ФИО1 в ОБУЗ «Родильный дом № 4» регламентируется следующими нормативно-правовыми документами: приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. № 596н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при отёках, протеинурии и гипертензивных расстройствах во время беременности, родов и в послеродовом периоде»; приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. № 588н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гипоксии плода, недостаточном росте плода, других плацентарных нарушениях». Стандарты оказания медицинской помощи соблюдены. Соблюдение клинических рекомендаций: Оказание медицинской помощи ФИО1 в женской консультации № ОБУЗ ГКБ № осуществлялось в соответствии с клиническими рекомендациями «Недостаточный рост плода, требующий предоставления медицинской помощи матери (задержка роста плода)», утверждёнными Министерствомздравоохранения Российской Федерации в 2020; клиническими рекомендациями «Нормальная беременность», разработанными и утверждёнными Российским обществом акушеров-гинекологов, одобренные научно-практическим советом Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2020 <адрес> рекомендации соблюдены. Выводы: ФИО1 обратилась в женскую консультацию №ОБУЗ ГКБ № для постановки на учёт по беременности ДД.ММ.ГГГГ в сроке беременности ДД.ММ.ГГГГ. Ведение ФИО1 участковым врачом акушером-гинекологом осуществлялосьсогласно стандартам оказания медицинской помощи в соответствии с клиническими рекомендациями. В ОБУЗ «Родильный дом № 4» ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар ОБУЗ «Родильный дом № 4» ФИО1 назначено и проведено обследование. Назначенная также на вечер ДД.ММ.ГГГГ кардиотокографйя плода не выполнена ввиду того, что женщина вдень поступления самовольно покинула стационар. При проведении утреннего обходаДД.ММ.ГГГГ врачом акушером-гинекологом не определено сердцебиение плода. При проведении назначенной в связи с этим кардиотокографии сердцебиение плода также не определено,в результате констатирована антенатальная гибель плода. Дополнительно, в целях подтверждения антенатальной гибели плода, назначено ультразвуковое исследование, по результатам которого диагноз был подтверждён, принято решение о преиндукции родов. По достижении достаточной готовности к родам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на плановое родоразрешение, <данные изъяты>. Уход ФИО1 из стационара ДД.ММ.ГГГГ не позволил провести в этот день кардиотокографию плода, своевременновыявить нарушения состояния плода и принять необходимые меры по предотвращению его антенатальной гибели.
При рассмотрении спора судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертов №, повторнородящая ФИО1 в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, <данные изъяты> поступила под наблюдение врачей-акушер-гинекологов в ОБУЗ «Родильный дом № 4», где на вторые сутки нахождения в стационаре было зафиксировано отсутствие сердцебиение плода у беременной. Было принято решение о подготовке шейки матки к родам (преиндукция родов) и, при достижении зрелости родовых путей провести родовозбуждение (индукцию родов).
Согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты> .».
Таким образом, ФИО1 при антенатальной гибели её плода было показано: <данные изъяты> составила у ФИО1 трое суток, что является нормальным процессом. <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» эксперты пришли к выводу о том, что медицинская помощь ФИО1 в ОБУЗ «Родильный дом № 4» оказана в соответствии с приказом Минздрава РФ от 20.10.2020 №1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», Клиническими рекомендациями «Неудачная попытка стимуляции родов (подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение)», Клиническими рекомендациями «Недостаточный рост плода, требующий предоставления медицинской помощи матери (задержка роста плода)»; Клиническими рекомендациями «Нормальная беременность» и рекомендациями, изложенными в Национальном руководстве по «Акушерству»10, то есть, оказана в отсутствие дефектов её (медицинской помощи) оказания.
<данные изъяты>
В соответствии с п. 25 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», однако,дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ОБУЗ «Родильный дом № 4» не установлено, антенатальная гибель плода ФИО1 обусловлена <данные изъяты>.
Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и подтвержденные сертификатами специальности "судебно-медицинский эксперт", ученые степени, большой стаж экспертной работы.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробный анализ изученной медицинской документации, мотивированные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, ответы соответствуют поставленным судом вопросам, аргументированы, понятны, однозначны, каких-либо противоречий не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Из анализа данного заключения следует, что дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы привести к антенатальной гибели плода, причинению вреда здоровью истца, экспертами не установлено.
Выводы экспертизы сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах оснований для сомнений в правильности заключения у суда не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение является допустимым доказательством и принимается судом за основу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей ОБУЗ «Родильный дом №4» по оказанию медицинской помощи ФИО1 и наступившими для нее последствиями в виде антенатальной гибели плода, поскольку каких-либо нарушений, которые могли повлиять на исход беременности и родов, врачами допущено не было. Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что ей был причинен ответчиком вред здоровью при заявленных ею обстоятельствах, а также то, что действия ответчика привели к ухудшению ее здоровья.
Поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.
Доводы истца о том, что ей не была оказана психологическая помощь со стороны врачей, а также то, что после родоразрешения она была помещена в палату с роженицами и детьми, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, кроме того опровергаются показаниями сотрудников ОБУЗ «Родильный дом №4», их объяснительными, имеющимися в материалах дела, а также актом Департамента здравоохранения Ивановской области, составленным по результатам внеплановой документарной проверки.
Иные доводы истца сводятся к ее субъективному отношению к действиям врачей роддома, их негативной оценке, что, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации перенесенных истцом нравственных и физических страданий и переживаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОБУЗ «Родильный дом №4» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меремьянина Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023