УИД 21RS0024-01-2023-003481-96

№2-2989/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истцов Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее – ЧРОО ЗПП «Легион»), действуя в интересах ФИО1, ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 16059000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик обязался продать и передать истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляла 5050000 руб. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки отделочных работ, выразившиеся в неудовлетворительном качестве работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске оконных откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников в жилых комнатах, установке ванны с дефектом (сколом). Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года требования ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Согласно решению суда с АО «Ипотечная корпорация ЧР» в пользу ФИО1, ФИО3 присуждено ко взысканию в пользу каждого по: 172067,05 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере; 100000 руб. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. – компенсация морального вреда; штраф в размере 5000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканной неустойки оставлена без изменения. При этом ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% по ст. 23 Закона о защите прав потребителей от суммы 5050000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЧРОО ЗПП «Легион» ФИО4, истец ФИО1 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель общества пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, а также штрафа, подлежащего взысканию судом по правилам Закона о защите прав потребителей и при отсутствии такого требования истца, не имеется.

Представитель ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела общество извещено надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки многократно превышает как стоимость квартиры, так и стоимость устранения недостатков. Указывает, что ответчик был лишен возможности оплатить сумму, ввиду отсутствия реквизитов стороны истца, сумма долга оплачена ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов, не превышающей взысканной суммы соразмерного уменьшения цены квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца и представителей ответчика, третьего лица. При этом учтено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО1 и ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (УИД №-№, дело №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, установленные указанным выше решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными для данного дела, что свидетельствует о недопустимости их повторного установления и последующего оспаривания.

Так, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2022 года по названному делу постановлено: «Исковые требования ЧРОО ЗПП «Легион» в интересах ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в общем размере 307027 (триста семь тысяч двадцать семь) руб. 05 коп., в том числе:

– в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 172067 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят семь) руб. 05 коп.;

– неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.;

– расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 31960 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб.;

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в общем размере 275067 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят семь) руб. 05 коп., в том числе:

– в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 172067 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят семь) руб. 05 коп.;

– неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.;

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» (№) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 5000 (пять тысяч) руб. Вудовлетворении остальной части заявленных ФИО1 и ФИО3 исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8941 (восемь тысяч девятьсот сорок один) руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года, постановлено: «решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу ФИО1, ФИО3 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора изменить. Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу ФИО1, ФИО3, Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке изменить. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет соразмерного уменьшения цены договора 150418,69 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 7500 рублей. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу ФИО3 (№) в счет соразмерного уменьшения цены договора 150418,69 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 7500 рублей. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» (№) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 15000 рублей. Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» государственной пошлины изменить. Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8508,37 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», общества с ограниченной ответственностью «Ремстройаппарат» - без удовлетворения».

В рамках разбирательства дела судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (продавцом) и истцами ФИО1, ФИО3 (покупателями) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель приобретает в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 84,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира продана покупателям за 5050000 руб. (п. 1.4 договора).

Продаваемая квартира до подписания договора была осмотрена покупателем, на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, обнаружено не было. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателями состоялось до подписания настоящего договора на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны каких-либо взаимных претензий на момент передачи квартиры не имеют, покупатель принял квартиру в качественном состоянии.

Истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Она находится в общей совместной собственности истцов. Право собственности на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков в ходе эксплуатации приобретенной ими квартиры с указанием недостатков: напольное покрытие – накладывание ламината друг на друга в местах соединения по отношению к горизонтальной плоскости пола; поврежденное лакокрасочное покрытие ванной (скол под фирменной наклейкой); продувание с окон, провисание балконной двери. В претензии просили устранить недостатки во избежание полной замены напольного покрытия.

В ответ на претензию истца от ответчика поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что ответчик не оспаривает наличие выявленных недостатков в квартире и намерены их устранять силами подрядных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно направили в адрес ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» претензию, в которой указали на наличие недостатков отделочных работ в квартире, просили выплатить денежные средства в размере, установленном заключением специалиста по оценке, в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 314690 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. на каждого, а также компенсировать расходы на проведение исследования (том 1 л.д. 69-71). В подтверждении своих требований к претензии приложено экспертное заключение специалистов АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников квартиры, представителей АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» и подрядчика ООО «Ремстройаппарат» произведен осмотр <адрес>, составлен акт, которым установлено, что по всем оконным конструкциям (7 шт.) имеет место продувания по периметру, задувание и обледенение с Айр-бокса с балконных дверей, порги холодные, задувания по периметру, стыков рами откосов отслоение штукатурки, задувание пыли сквозь щели по периметру, плесень отсутствует; ламинат заменен в коридоре и на кухне, оставшийся ламинат в комнатах №, №, № (расположение от кухни) имеет щели до 1-2 мм на замках местами, местами в районе замков (стыков) привспученность, разница на ощупь чувствуется; недостатков в плинтусах отсутствует;в ванной имеется скол; дверные наличники на дверных проемах имеют зазоры, имеются на кухне, входной двери, в комнатах №, №, № с внутренней и внешней стороны до 1-2 мм, в коридоре выполнен ремонт по замене ламината самим собственником; незначительное отслоение обоев в местах стыка 1-2 мм во всех комнатах; керамическая плитка на балконе отсутствует; откосы окон на кухне, детской, комнате № имеются местами отслоения штукатурки высотой 2 см, шириной 0,5 см по краю.

АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР», получив досудебное требование от Л-вых от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Общество не отказывается устранить выявленные недостатки, намерены заменить напольное покрытие в квартире, исправить дефекты в местах отслоения обоев, устранить зазоры в местах стыков наличников в дверных коробках, осуществить покраску откосов окон. Сообщено, что учитывая наличие недостатков, в том числе недостатков оконных конструкций, покупателем в рамках выполнения гарантийных обязательств направлены подрядчикам ООО «Ремстройаппарат» и ООО «Стройпластконстркция» информационные письма (претензии) для устранения недостатков, установлен срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республики.

Согласно заключению экспертов № (182/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> были выявлены недостатки, обусловленные отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, что привело к ухудшению качества объекта. По результатам исследования установлено ряд строительных дефектов: – скол на поверхности ванны в одном месте в совмещенном санузле в помещении № (по плану); – уступы на поверхности напольного покрытия из ламината марки «ExpertChoice Дуб Колорадо» в жилых комнатах (в помещении № – высотой 0,6 мм, в помещении № – высотой 0,3-0,5 мм; в помещении № – высотой 0,4 мм), что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; – скол угла верхнего декоративного слоя ламинированной доски в жилых комнатах (в помещениях №, №, №), что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ 32304-2013; – вспучивания отдельных ламинированных досок в стыках в помещениях №, №, №, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; – зазоры в стыках между ламинированными досками в жилых комнатах (в помещении № – 0,3 мм, что не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ 32304-2013; – отслоение обоев от основания в стыках в помещениях № (коридор), в жилых комнатах №, №, №, №, №), что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017; – трещины на поверхностях стен под обоями в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением №), в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением №), в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением № и с помещением №) и в коридоре (на стене, смежной с квартирой №), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; – отслоения окрасочного слоя по краю оконного откоса в жилой комнате (помещение №) и кухне (помещение №), наличие мелких трещин в местах сопряжения оконных блоков со стенами в жилых комнатах (помещения №, №, №) и кухне (помещение №), что не соответствует требованиям п. 7.5.3 СП 71.13330.2017; – зазоры в местах стыков наличников на дверных проемах в помещении № (0,7 мм), в помещении № (0,7-1,0 мм), в помещении № (до 0,7 мм), в помещении № (до 0,7 мм), в помещении № (до 0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014; – уступы в местах стыков наличников над дверными проемами: в помещении № (1 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014; – зазоры в местах стыков дверных коробок в помещении № (0,5 мм), в помещении № (0,5-0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016; – в коридоре (помещение №) над входной дверью и в жилой комнате (помещение №) верхний элемент наличника в углу в стыке выполнен с отступом от угла соответственно на 4 мм и на 3 мм, что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014.

На момент осмотра в коридоре (помещение №) и кухне (помещение №) произведена замена существовавшего ранее напольного покрытия из ламината на плитки из керамогранита. Трещины на поверхности напольного покрытия из ламинированных досок, выполненных на момент экспертного осмотра, в помещениях №№, 7 отсутствуют. Имеются недоделки в части отсутствия напольного покрытия в лоджии из керамогранита марки «KeramaMarazzi фрегат темно-коричневый», предусмотренного дизайн-проектом в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной возникновения дефектов под №-№ является нарушение технологии производства работ и ненадлежащее качество выполненных работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников. На момент натурного обследования помещений квартиры собственниками квартиры произведена смена ламинированных досок на плитки из керамогранита в коридоре и кухне. Выявленные в ходе исследования дефекты не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Устранение выявленных строительных недостатков под №-№ возможно только путем замены поврежденных элементов отделки на новые. Для устранения дефектов, выявленных в результате осмотра, составлен перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ по помещениям (п. 3 исследовательской части).

На поставленный судом вопрос: Какова причина возникновения скола ванны, а именно, нарушение технологии производства работ или в процессе эксплуатации? ответ экспертом не дан, установить причину появления скола ванны в рамках данного исследования экспертным путем не представилось возможным.

В связи с невозможностью решения вопроса под № в части установления причины появления скола ванны, экспертом на усмотрение суда определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по двум вариантам: с учетом и без учета замены ванны в ванной комнате.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (с учетом замены ванны), в исследуемой квартире на момент производства экспертизы составляет 364398 руб., без учета замены ванны – 344135 руб.

Установив данные обстоятельства, в частности наличие недостатков в приобретенной истцами квартире доказано заключением судебной экспертизы, вызванных некачественным выполнением строительно-отделочных работ, судом частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 172067,05 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора в пользу каждого из истцов.

Также судом установлено, что срок удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период взыскания неустойки определен 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) – по 100000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением по делу № обстоятельства, в том числе и о нарушении ответчиком своевременного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, что порождает право на начисление и взыскание неустойки, являются преюдициальными.

Денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры были выплачены АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1, ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерными.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправлениенедостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку обязательства по уплате соразмерного уменьшения цены договора должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением суда взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32118000 руб. (5050000 (цена договора) х 636 (количество дней просрочки) х 1%), то есть по 16059000 руб. в пользу каждого истца.

Данный расчет ответчиком не оспорен, но им заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности рассмотрения дела и необходимости определения объема недостатков, а также невозможностью оплатить сумму, ввиду отсутствия реквизитов счета стороны истца.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Вместе с тем не должно оно нарушать и принципы равенства сторон, недопустимо и неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для стороны истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы неустойки до 500000 руб.

Таким образом, с АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» в пользу каждого из истцов суд считает возможным взыскать в счет неустойки по 250000 руб. Суд полагает, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Что касается доводов ответчика о длительности разрешения предыдущего дела, отсутствии сведений о реквизитах счета истцов, размера неустойки, которая по заявленным истцам требованиям завышает размер стоимости квартиры и стоимости устранения недостатков, то они не влияют на правильность разрешения данного дела. Законом о защите прав потребителей не установлен крайний (верхний предел) неустойки, подлежащий начислению в случае нарушения прав потребителей по данной категории дел. Относительно же того, что дело долго рассматривалось и у ответчика отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, то данные обстоятельства не препятствовали на принятие ответчиком мер для приостановления негативных последствий в виде начисления неустойки, например путем внесения денежных средств на депозит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ЧРОО ЗПП «Легион».

Исходя из присуждаемой стороне истца денежной суммы, общий размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика составит 250000 руб. ((250000 + 250000)/2), из которых 50% подлежат уплате в пользу ЧРОО ЗПП «Легион» - 125000 руб., 50% потребителю, то есть по 62500 руб. в пользу каждого из истцов.

Размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера штрафом ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с п/п. 1 и п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО1, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу ФИО1 (№):

- 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 62500 (шестьдесят две тысячи) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу ФИО3 (№):

- 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 62500 (шестьдесят две тысячи) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (№) в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» (№) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО1, ФИО3 требований к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина