Дело № 2-871/2022

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 13 декабря 2022 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первомайская инкубаторская -птицеводческая станция» (далее - ООО «Первомайская ИПС») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 294 713 рублей 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 147 рублей 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 343 807,29 рублей, а также оплаченную госпошлину.

Ответчик в суде возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что она не согласна с суммой ущерба, по мнению ответчика, сумму ущерба установить не представляется возможным, так как не определена точка отчета проведения инвентаризации. При приеме на работу никаких материальных ценностей она не принимала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 10.01.2022 по 06.05.2022 ФИО2 работала в структурном подразделении ООО «Первомайская ИПС» - птицефабрике «Уманская» в должности ветеринарного врача.

10.01.2022 ФИО2 была принята на работу в структурное подразделение ООО «Первомайская ИПС» - птицефабрике «Уманская» на должность ветеринарного врача, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности от 10.01.2022.

Согласно условиям трудового договора, с которым ФИО2 была знакомлена 10.01.2022, в её обязанности входило, в том числе: организация участия, контроль за выполнением ветеринарно – санитарных мероприятий, прием, организация, хранение, учет, контроль за использованием товаров ветеринарного назначения, составление, сдача отчетов, схем, графиков и т.д.

Согласно п.1.7 договора за работником закрепляется следующее оборудование и другие материальные ценности, за сохранность которых он несёт персональную ответственность: спецодежда, инвентарь, приборы, птицепоголовье, вет. препараты, инструменты, ТМЦ.

Согласно условиям договора о полной материальной ответственности, с которым ФИО2 была знакомлена 10.01.2022, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и, обязанность бережно относится к вверенному ему имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчет о движении и об остатках вверенного имущества.

07.04.2022 на птицефабрике «Уманская» на основании приказа руководителя ООО «Первомайская ИПС» № <...> от 01.04.2022 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ветеринарного назначения, в результате которой обнаружена недостача.

В процессе выполнения трудовых функций ФИО2 была допущена недостача, выявленная путем проведения инвентаризации, что подтверждается актом «О результатах работы комиссии по факту недостачи товар» от 12.04.2022. Общая сумма материального ущерба составила 294 713 рублей 43 коп.

С результатами инвентаризации ФИО2 ознакомлена, что подтверждается её подписью в инвентаризационной ведомости.

25.04.2022 комиссией общества по проведению служебной проверки составлен акт об отказе ФИО2 от дачи письменных объяснений по факту причинения ею материального ущерба.

Приказом директора ООО «Первомайская ИПС» от 06.05.2022 ФИО2 была уволена с работы <данные изъяты> Основанием увольнения указан акт о проведении проверки по факту недостачи товара от 12.04.2022.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) примирителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у такого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

17.08.2022 по данному делу по ходатайству сторон была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2022, произведенному ООО «Аудит БЕЗ границ», по итогам проведенной экспертизы сумма недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей за период работы ФИО2 с 10.01.2022 по 07.04.2022 составила - 343 807,29 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, а так же причины повлекшие образованию недостачи, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нём выводами.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недостачи, поскольку, размер ущерба подтверждается материалами дела и на момент инвентаризации ФИО2 была признана материально ответственным лицом.

Судом, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о недоказанности работодателем (ООО «Первомайская ИПС») размера причиненного ею материального ущерба, проведенной инвентаризацией, а так же ее доводы о том, что она не принимала ТМЦ, суд считает ошибочными, несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, они опровергаются материалами дела.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов (Опр. ВС РФ от 25.07.2022 №4-КГ22-21-К1).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд считает, что расходы, связанные с производством экспертизы, по делу необходимо взыскать с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.232,233,238,243 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Первомайская ИПС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Первомайская ИПС» (ИНН № <...> ОГРН № <...> КПП № <...> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ сумму недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей за период с 10.01.2022 по 07.04.2022 года – 343 807 рублей 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 147 рублей 13 коп., а всего 349 954 (триста сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 42 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, в пользу ООО «Аудит БЕЗ границ» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>, КПП № <...> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 216 814 (двести шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года.

Судья: И.С. Плысенко