РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему действиями органов прокуратуры и следствия, указав в обоснование своих требований, что постановлением кассационной инстанции 06.07.2017 приговор Морозовского городского суда и определение суда апелляционной инстанции в отношении него были отменены в части эпизода преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагая, что действиями органов следствия и прокуратуры ему были причинены нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привечены Министерство Финансов РФ, УФК по ЯНАО, Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц: Прокуратура ЯНАО, Прокурор г. Салехард Губкин Е.В., ОМВД России по г. Салехарду.

В судебном заседании истец, будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по ЯНАО ФИО2 представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на недоказанность причинения истцу морального вреда. Представитель ответчика Казначей А.Ю. в судебном заседании на доводах письменного отзыва настаивала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенностей в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суммы компенсации морального вреда полагала достаточным в размере 5 000 рублей.

Третьи лица ГУ МВД России по Ростовской области, МВД РФ, СУ СК РФ по Ростовской области, Прокуратура Морозовского района Ростовской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск. в которых просила в удовлетворении иска отказать, полагая заявленный размер компенсации немотивированным и не соответствующим критерию разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, копии материалов уголовного дела №1-7/2015 суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п.п.37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено и следует из копий материалов уголовного дела №1-7/2015, что в отношении ФИО1 постановлением старшего следователя по ОВД 6-го отдела следственной службы УФСКН России по Ростовской области от 03.06.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 06.07.2015 ФИО1 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ему назначено наказание: по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 30.04.2013) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа, без ограничения свободы; по 9.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2013) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 ‚ лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в течение первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшуюся часть срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.04.2016 ФИО1 освобожден от наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ему снижено назначенное наказание, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 9. месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, 6» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, в «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в течение первых 5 лет в тюрьме, а оставшуюся часть срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 06.07.2017 №-У-28 приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 6 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 в этой части право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, следовательно, суд приходит к выводу что требования истца о компенсации морального вред являются обоснованными.

02.07.2014 старшим следователем ОВД 6-го отдела следственной службы УФСКН России по Ростовской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В качестве подозреваемого ФИО1 допрашивался дважды в том числе и по эпизоду вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 13.02.2014 в жилище истца был проведен обыск, в результате которого были изъяты весы, картонная коробка с лекарствами и наркотическим веществом.13.02.2014 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, его социальный статус в обществе, последствия, в связи с осуществлением уголовного преследования по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при этом принимает во внимание, что задержание и уголовное преследование истца, оперативно-розыскные и следственные мероприятия и судебные разбирательства осуществлялись в отношении ФИО1 одновременно в рамках одного уголовного дела по нескольким эпизодам преступных деяний, в совершении которых вина истца установлена, помимо преступления по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, измененное кассационной инстанцией окончательное наказание истца за совершенные преступления не привело к незаконному содержанию его под стражей и необоснованному отбытию уголовного наказания, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и считает такой размер достаточным для восстановления нарушенных прав ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по ведомственной принадлежности.

Указанные суммы подлежат взысканию с РФ за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий Е.В. Архипова

копия верна:

Председательствующий Е.В. Архипова