Дело № 2-181/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Вад 18 августа 2022 г.
Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Сушилкиной Ю.Н., представителя третьего лица Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о выделении долей в совместном имуществе, освобождении имуществ от ареста и исключении из описи
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о выделении долей в совместном имуществе, освобождении имуществ от ареста и исключении из описи.
В обоснование иска истцы указали, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем в указанном исполнительном производстве является ответчик ФИО6, характер долга - задолженность по алиментам на содержание детей.
В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №. Данная квартира находится в общей совместной собственности истцов и ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, под арест попало имущество, не являющееся единоличной собственностью должника.
Участниками общей совместной собственности достигнута договоренность в определении долей в спорной квартире, следующим образом: ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве собственности; ФИО4 - <данные изъяты> доли в праве собственности; ФИО5 - <данные изъяты> доли в праве собственности; ФИО1 - <данные изъяты> доли в праве собственности.
Истцы просят произвести раздел квартиры, определив доли и признав право собственности на доли в соответствии с достигнутой договоренностью, освободить от ареста и исключить из описи принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебное заседание, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Сушилкина Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области - ФИО2, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Из ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем в указанном исполнительном производстве является ответчик ФИО6, характер долга - задолженность по алиментам на содержание детей.
В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №. Данная квартира находится в общей совместной собственности истцов и ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, под арест попало имущество, не являющееся единоличной собственностью должника.
Участниками общей совместной собственности достигнута договоренность в определении долей в спорной квартире, следующим образом: ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве собственности; ФИО4 - <данные изъяты> доли в праве собственности; ФИО5 - <данные изъяты> доли в праве собственности; ФИО1 - <данные изъяты> доли в праве собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО1, ФИО6 о выделении долей в совместном имуществе, освобождении имуществ от ареста и исключении из описи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО1, ФИО6 о выделении долей в совместном имуществе, освобождении имуществ от ареста и исключении из описи, удовлетворить.
Произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующим образом:
за ФИО3 признать право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;
за ФИО4 признать право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;
за ФИО5 признать право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;
за ФИО1 признать право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий судья Д.Ю. Карюк