Дело № 2а-2024/2022

УИД 50RS0020-01-2022-002956-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2022 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна), ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна), ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия, которым просит признать незаконным бездействие МРЭО ГИБДД № (<адрес> ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФС J России по Московской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ №Я ИП об окончании исполнительного производства и отмене ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2, на праве собственности транспортного средства - легкового автомобиля марки РЕНО КАНГУ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Обязать МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2, на праве собственности транспортного средства - легкового автомобиля марки РЕНО КАНГУ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, установленные постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ номер документа-№ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУМВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ области в свою пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика УМВД Росси по городскому округу Коломна ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство об исключении из числе ответчиков ГУ МВД России по городскому округу Коломна ввиду отсутствия заявленных к данному управлению административных исковых требований, а также ввиду того, что Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 419 утверждено Положение о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД N 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области. Согласно пункту 1 вышеуказанного положения межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД N 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области, входит в состав полиции и создан в целях осуществления государственного контроля в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, МРЭО ГИБДД №2 не является подразделением УМВД России по городскому округу Коломна.

Заявленные административные исковые требования не могут быть предъявлены к УМВД России по городскому округу Коломна, так как никаких действий или бездействий со стороны УМВД в отношении ФИО2 не совершалось ввиду отсутствия правомочий и функций по заявленным требованиям.

С учетом мнения административного истца, который не возражал против исключения из числа административных ответчиков УМВД России по городскому округу Коломна, суд определением в протокольной форме от 06.07.2022г. исключил из числа административных ответчиков УМВД России по городскому округу Коломна.

Административной иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное произволе №-ИП. В связи с исполнением требований исполнительного документе в полном объеме постановлением Начальника отделения - стари судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно пункту 2 которого отменены все назначенные м принудительного исполнения, а также установленные для должника (ФИО2) ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД №2 (г. Коломна) ГУ N России по Московской области с заявлением о прекращении регистрации принадлежащего ему транспортного средства - легкового автомобиля марки РЕНО КАНГУ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, где стало известно о наличии запрета в проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного судебным приставом.

В проведении регистрационного действия по заявлению отказано (письмо Заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области - подполковника полиции ФИО9) в связи с наличием запрета и (или) ограничения, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.К письму приобщена карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой в отношении указанного транспортного средства в настоящее время имеется запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ номер документа-15050749-5057 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря на окончание исполнительного производства, в рамках которого были установлены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и прямое указание в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене всех установленных для должника ограничений, сведения об этом из федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исключены.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме, пояснил, что уже два года, как сняты все ограничительные меры, но машина все равно находится под запретом. Он обращался к судебным приставам-исполнителям в <адрес>, где ему пояснили, что ограничительные меры сняты и информация об этом направлена в ГИБДД. При его обращении в Красногорский городской суд с административным иском на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, административный иск был возвращен ввиду несоблюдения правил территориальной подсудности. Просил иск удовлетворить, т.к. имеются сведения об отмене ограничительных мер.

Представитель административных ответчиков ФИО6, действующая по доверенности от17.08.2021 № 213 пояснила, что МРЭО ГИБДД №2 требование административного истца выполнить не может, т.к. не получало по электронному документообороту от приставов постановление о снятии запрета на регистрацию. Указала, что административно ответчик правомерно отказал в производстве регистрационных действий, т.к. в базе находится запрет на регистрационные действия. Приставу необходимо электронной направить отдельное постановление о снятии запретов, на основании постановления об окончании исполнительного производства снять запрет невозможно. Между тем, сначала приставы всегда снимают все ограничительные меры, а потом выносят постановление об окончании исполнительного производства. Исходя из карточки АМТС ограничительные меру сохранения по исполнительному производству, которое окончено, номер производства совпадает. Возможно у административного истца было несколько исполнительных производств, поэтому запрет в отношении транспортного средства не снят. Административному истцу нужно разбираться с приставами. Полагает, что административными ответчиками бездействия не допускалось, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится Законом об исполнительном производстве к полномочиям пристава-исполнителя (пункт 17 части 1 статьи 64, пункт 11 части 3 статьи 68, статья 14) и осуществляется путем вынесения постановления.

Как следует из пункт 7 части 5 статьи 20 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.11 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Поскольку фактически соблюдение наложенных ограничений возложено на органы Госавтоинспекции, пристав-исполнитель обязан предоставить в регистрирующие органы соответствующие сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от МВД России от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства (далее - Порядок), для реализации которого введена к эксплуатацию федеральная специализированная территориально - распределительная информационная система Госавтоинспекции, где отражается, в том числе база данных по учету транспортных средств, на которые в установленном порядке наложены ограничения (запреты) на использование, проведение регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Частью 2.1 указанной статьи закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (пункт 1).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

Предусмотренное пп. 1 п. 4 Порядка направление ФССП России, ее территориальными органами в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копий постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительной производстве", включая ч. 2.1 ст. 14.

Кроме того, п. п. 1 п. 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с п. 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено, что на исполнении вСпециализированом межрайонном отделении по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СМО по ИОИД и ГУФССП России по Московской области) находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО8 (л.д.11-12).

На основании Постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Из ответа Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО10 усматривается, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы ПК АИС ФССП России, все наложенные в рамках данного исполнительного производства ограничения и запреты отменены (л.д.14).

Из представленных ГУ ФССП по Московской области в материалы дела копий документов из исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД УФССП России по Московской области ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об отмене запрета в том числе на легковой автомобиля марки РЕНО КАНГУ, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалы дела представлено три указанных постановления за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела СМО по ИОИД УФССП России по Московской области с использованием системы «ГАС-Правосудие», в подтверждение направления указанных постановлений ГИББ путем системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Из распечаток усматривается, что номера прикрепленных документов по исполнительному производству №-ИП совпадают с номерами постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением административного истца в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по МО с заявлением о прекращении регистрации ТС по заявлению владельца, ему было указано, что в отношении транспортного средства марки РЕНО КАНГУ, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № имеются ограничения на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ, что в проведении регистрационных действий отказано, т.к. имеются запреты и (или) ограничений, наложенные в соответствии с законодательством РФ (л.д.15-16).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, ограничение на автомобиль РЕНО КАНГУ, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № числятся ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом, основание наложения ограничения: ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП окончено, ограничительные меру в отношении транспортного средства РЕНО КАНГУ, г.р.з. В224ВН750, идентификационный номер (VIN) № были отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется подтверждение о направлении В ГИБДДД копий данных постановления путем электронного документооборота.

Соответственно, в дело представлены достаточные доказательства о выполнении приставом-исполнителем обязанности по направлению административному ответчику в предусмотренном порядке межведомственного взаимодействия постановлений от 06.08№

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе разъяснения о том, что ограничения будут сняты после поступления данного постановления в органы исполнительной власти (подразделение органа исполнительной власти), осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, а именно МВД России ГИБДД.

Ввиду того, что именно органы МВД России наделены полномочиями на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, административный ответчик МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна), ГУ МВД России по Московской области в рассматриваемом случае был обязан принять меры по внесению сведений о снятии запрета уже после поступления к нему постановления пристава-исполнителя об этом.

Доказательств невозможности внесения соответствующих сведений, а равно доказательств того, что МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна), ГУ МВД России по Московской области предпринимал для этого меры самостоятельно либо обращался к администратору (оператору) соответствующей информационной платформы, не представлено.

В базе данных Федеральной специализированной территориально-распределительной информационной системы Госавтоинспекции, используются данные систем СТРАС ГИБДД РФ и ФИС ГИБДД, введенные в эксплуатацию приказами МВД России.

ФИС ГИБДД введена в эксплуатацию приказом МВД России от 05.02.2016 N 60. Одной из функций системы является автоматизированный обмен данными с федеральными государственными информационными системами заинтересованных органов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. В соответствии с Инструкцией "О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции" сведения в базу ФИС ГИБДД поступают автоматически, а также вносятся региональными операторами из числа сотрудников подразделения ГИБДД территориального органа МВД России районного уровня.

Довод представителя административного ответчика об отсутствии в базе данных сведений о снятии ограничений не содержит ссылок на основание наличия такой информации в базе при имеющихся сведениях о снятии запретов по указанному исполнительному производству, а также о направлении копий постановлений путем электронного документооборота в ГИБДД.

Поскольку по делу установлена совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, а сами постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ГИБДД МВД, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу, что обязанность по снятию ограничения в виде запрета на регистрационные действия полежит исполнению ввиду внесения судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД УФССП России по Московской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а не на основании проставления об окончании исполнительного производства, как заявлено в административном иске.

При этом суд не наделяет орган внутренних дел полномочиями по принятию решения относительно отмены запрета на совершение регистрационных действий, которыми наделены судебные приставы-исполнители, а усматривает наличие обязанности по снятию ограничительных мер в целях производства прекращения регистрации транспортного средства при наличии постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

С учетом того, что о наличии сведений по ограничениям на регистрационные действия административный истец узнал при обращении к административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с настоящим административным иском им не пропущен.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУ МВД России по Московской области в его пользу расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения административных исковых требований, а также ввиду того, что МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна)ГУ МВД России по Московской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные административным истцом (л.д.8) подлежат взысканию с ГУ МВД России по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к МРЭО ГИБДД № 2 (г. Коломна), ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской областиМРЭО ГИБДД № (г. Коломна), ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановлений. Вынесенных судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД УФССП России по <адрес> ФИО11 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки РЕНО КАНГУ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2, на праве собственности транспортного средства - легкового автомобиля марки РЕНО КАНГУ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установленные постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ номер документа-<адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУМВД РОССИИ ПО <адрес> в свою пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская