Решение по делу № 2-335/2023 от 05.06.2023 - о признании недействительным в части Общих условий договора публичной оферты (п. 3.5), взыскании стоимости договора технической помощи на дорогах, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-335/2023 УИД 26RS0015-01-2023-000252-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.В.М. к ООО «Гарант Контракт» о признании недействительным в части Общих условий договора публичной оферты (п. 3.5), взыскании стоимости договора технической помощи на дорогах, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» (уточненным) о признании недействительным в части Общих условий договора публичной оферты (п. 3.5), взыскании стоимости договора технической помощи на дорогах в размере 150 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2022 между Ж.В.М. и ООО «Экспобанк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги техническая помощь на дороге, электронная карта № от 22.12.2022, стоимостью 150 000 рублей. Оплачено за счет кредитных средств, на счет индивидуальный предприниматель Д.Е.А., согласно приложению к кредитному договору. Обратившись индивидуальному предпринимателю Д.Е.А., она пояснила, что является агентом ООО «Гарант Контракт» и денежные средства по договору об оказании услуги № переведены в ООО «Гарант Контракт». Услугами ответчика, истец не воспользовалась.

ООО «Гарант Контракт» не является страховой компанией и не входит в реестр организаций взаимодействующей с финансовым Уполномоченным.

28.12.2022, в течении 14 дней истец направила заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства, но ответчик оставил её требования без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) заемщик имеет право отказаться и от страхования и от услуг. Информация о том, что заемщик имеет право отказаться от услуги в течении 14 календарных дней в договоре не содержится, что противоречит закону.

Третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно иску является ООО «Экспобанк».

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена индивидуальный предприниматель Д.Е.А.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил исковые требования Ж.В.М. удовлетворить в пределах суммы 15 000 рублей, в остальной части иска отказать, сославшись на то, что 22.12.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор с учетом положений ст. 429.4 ГК РФ, путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте garant-komissar.ru›offers. Правоотношения между ответчиком и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - Оферта). Предметом договора является предоставление Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (garant-komissar.ru). Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения сторон также регулируются Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Оферты случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Истец пользовался картой с 23.12.2022г. по 09.01.2023г. (дата получения претензии). 1 (первый) абонентский период равен 90% от стоимости сертификата -135 000 руб., данная сумма возврату не подлежит, согласно условиям заключенного договора. Сумма за оставшиеся абонентские периоды составляет 10% от суммы заключенного договора – 15 000 руб. В Заявлении на заключение договора ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с Общими условиями договора ООО «ГАРАНТ КОНТАРКТ», тарифами по договору. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор. Истцу был дан ответ на претензию, которым разъяснялось, что в соответствии с п. 3.5. заключенного договора и произведенных расчетов ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» предложило осуществить возврат денежных средств в размере 15 000 руб. Также, в адрес истца было направлено соглашение о расторжение договора. Однако, данное соглашение было проигнорировано истцом, что напрямую лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца в соответствии с заключенным договором. Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд без признания иска принять заявление ответчика о снижении размера штрафа, и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Ж.В.М., предстатель ответчика ООО «Гарант-Контракт», представитель третьего лица АО «Экспобанк», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ИП Д.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись путем направления извещения посредством почтовой связи по месту регистрации ИП: <адрес>, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд считает извещение строн о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2022 между ООО «Русь-Авто», как продавцом и истцом Ж.В.М., как покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля № РАДЬ0000794 от 22.12.2022, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство марки MAZDA 3, kturjdjq, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цена автомобиля согласно п. 2 договора была установлена в размере 705 000 руб.

Также 22.12.2022 между Ж.В.М. и ООО «Экспобанк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение указанного автомобиля.

В этот же день, 22.12.2022 между Ж.В.М. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах (№) от 22.12.2022 на срок до 22.12.2024. Стоимость услуг по указанному договору составила 150 000 руб., которые в тот же день были оплачены истцом за счет кредитных средств на счет индивидуальный предприниматель Д.Е.А. согласно приложению к кредитному договору, являющейся агентом ООО «Гарант Контракт». Денежные средства ИП Д.Е.А. переведены в ООО «Гарант Контракт». Данный факт ответчиком ООО «Гарант Контракт» не опровергнут.

28.12.2022 истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление об отказе от договора публичной оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах (электронная карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате полученной суммы. Данное заявление получено ответчиком 09.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании (№ почтового идентификатора №), и оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 4 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установлено, что договор публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) (№) от 22.12.2022 на оказание услуг технической помощи на дорогах, является договором возмездного оказания услуг.

Также установлено, что фактически, какие-либо обязательства по названному договору не исполнялись, какие-либо расходы по его исполнению не понесены, так как истец за предоставлением услуг по договорам не обращался, незамедлительно после заключения договора направил заявления об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 3.5 договора публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) предусмотрено, что стороны договорились считать, что в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Указанный пункт договора подлежит признанию судом недействительным (ничтожным), поскольку нарушает права истца как потребителя услуг.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 732 ГК РФ право на удержание каких-либо денежных средств при отказе потребителем от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Договор публичной оферты об оказании услуг между ООО «Гарант Контракт» и истцом был заключен на срок 24 месяца.

С требованиями об отказе от договора истец обратилась к ответчику 28.12.2022, то есть в течении 14 дней, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались, а также, что информация в договоре о том, что истец (заемщик) имеет право отказаться от дополнительной услуги в течении 14 дней в нем не содержится.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по заключенному с ответчиком договору в период его действия суду не представлено, как не представлено доказательств несения затрат в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия.

В связи с чем доводы ответчика о том, что исковые требования истца Ж.В.М. подлежат удовлетворению только в пределах 15 000 рублей суд находит безосновательными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, ответчик по требованию истца в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты, №) от 22.12.2022 на оказание услуг технической помощи на дорогах, обязан был возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные за указанную услугу (работы), но отказался выполнить требования истца в добровольном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца Ж.В.М. денежной сумму, уплаченной по договору публичной оферты по электронной карте (сертификату электронной карты) в размере 150 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., отказав во взыскании с ответчика морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 76 000 руб. (150 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявления и доводов о снижении размера штрафа ООО «Гарант –Контракт», суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с данного ответчика с суммы 76 000 руб. до суммы 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг по договору поручения от 13 января 2023 года, заключённому между ним истцом (доверитель) и ФИО7 (поверенный) на проведение следующих действий: консультации, сбор и анализ документов, составление и подачу претензии, составление искового заявления к ООО «Гарант –Контракт». Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 10 000 рублей. Исполнение данного договора подтверждено распиской о получении вознаграждения в размере 10 000 руб. от 13.01.2023 (том 1 л.д.26).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем и характер оказанных поверенным услуг, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по договору поручения в размере 10 000, 00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант –Контракт», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ж.В.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.5 Общих условий договора публичной оферты об оказании услуг Платинум по карте (сертификат №) от 22 декабря 2022, заключенного между Ж.В.М. и ООО «Гарант Контракт» в части того, что в случае отказа Абонента от исполнения договора, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ж.В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг Платинум по карте (сертификат №) от 22 декабря 2022 в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 46 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину по иску в сумме 4840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение суда составлено 09.06.2023.

Судья -