Дело № 2-2723/23

36RS0006-01-2023-002437-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указала, что 30.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО3 В соответствии со сведениями из постановления по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. 07.10.2022 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 26.10.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 232000,00 рублей (222000,00 рублей - страховое возмещение + 10000,00 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП). Указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 07.11.2022 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 14.11.2022 истцом получен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения. Руководствуясь требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-Ф3, ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Профи» от 06.01.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 414518,00 рублей. 15.02.2023 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесла решение У-23-3909/5010-011, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный сослался на отсутствие согласия заявителя на доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Истец ссылается, что с заключением страховщика не ознакомлена, направление на ремонт на СТОА не выдавалось, о размере возможной доплаты не сообщили. В связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» прав истца, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168 000 руб. (400000,00 рублей – 222000,00 рублей – 10000,00 рублей).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 168000,00 рублей, штрафа в размере 84000,00 рублей, моральный вред в размере 20000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не поддержала требования в части взыскания страхового возмещения, так как 14.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 168000,00 рублей.

Истец окончательно просила взыскать с ответчика штрафа в размере 84000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Истец судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, ранее поддержал письменные возражения, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

30.09.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис № от 03.12.2021.

07.10.2022 страховщиком принято заявление истца о страховом возмещении. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра 10.10.2022, 14.10.2022.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 400200,00 рублей, с учетом износа составила 222000,00 рублей.

Платежным поручением № от 26.10.2022 ответчик произвел выплату в размере 222000,00 рублей, а также возместил расходы на эвакуацию в сумме 10000 рублей в соответствии с заключением вышеуказанной экспертизы.

07.11.2022 от истца поступила претензия, на которую 14.11.2022 ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму по ОСАГО (400000,00 рублей), а также отсутствует согласие истца на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату.

Не согласившись, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

15.02.2023 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесла решение У-23-3909/5010-011, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный сослался на отсутствие согласия заявителя на доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Указанная сумма соответствует размеру возмещения, указанному в проведенном страховой компании экспертном заключении, а также положениям статей 1064, 15, 393, 309 ГК РФ. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании 168000,00 рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд учитывает, что страховая компания указанный размер возмещения выплатила истцу до принятия итогового судебного акта, в связи с чем, исполнению в части взыскания указанной суммы судебный акт не подлежит, однако на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению штраф, поскольку выплата была осуществлена уже после обращения ФИО3 в суд (10.04.2023).

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки или штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, действия ответчика по выплате части страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным его снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ранее изложенных оснований, до 30000,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. И полагает разумной, соразмерной компенсацию в размере 1000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 168000,00 рублей – в указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1400,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 05.06.2023