Судья – Павлова Е.В. Дело № 2-851/2023-33-1256/2023

УИД 53RS0022-01-2022-010577-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», Общество) обратилось в суд с иском к А.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщицей принятых на себя по заключенному между сторонами договору микрозайма обязательств.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2023 года исковые требования ООО МФК «КарМани» (ИНН <...>) к А.А.В. (паспорт <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и постановлено:

- обратить взыскание на принадлежащий А.А.В. автомобиль <...>, путем продажи автомобиля с публичных торгов;

- полученные в результате торгов денежные средства в сумме, не превышающей 509107 руб. 57 коп., направить на погашение задолженности А.А.В. перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма <...> от 5 августа 2021 года;

- взыскать с А.А.В. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе А.А.В. просит привлечь к участию в деле её супруга А.И.И., перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, в отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание только на 1/2 долю автомобиля, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, существенно ограничившие ее в реализации принадлежащего ей права на защиту своих прав и законных интересов, поскольку она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в судебном заседании, а именно ее супруга. Спорное транспортное средство приобретено в период брака, соответственно 1/2 доля автомобиля принадлежит супругу. Данные обстоятельства не были выяснены судом и соответственно не оценивались. Более того, денежные средства ею получались для собственных нужд, она участвовала в инвестиционной пирамиде, о чем ее супруг не знал, и не давал своего согласия на получение кредита и залог транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2021 года между Обществом и А.А.В. заключен договор микрозайма <...>, по условиям которого Общество предоставило ответчице заем в сумме 248000 руб. под 88% годовых на срок 48 месяцев, а А.А.В. обязалась возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

В п. 9 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заёмщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заёмщику на праве собственности.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) кредитор имеет право потребовать от заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщицей взятых на себя по договору обязательств в тот же день между Обществом и А.А.В. заключен договор залога транспортного средства: <...>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 248400 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства <...> стоимость данного транспортного средства составляет 100000 руб.

Общество свои обязательства по договору выполнило, выдав ответчице денежные средства в сумме займа 248000 руб., тогда как ответчица свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, внесла в погашение займа только 2 платежа, начиная с ноября 2021 года ежемесячные платежи не вносила.

На момент заключения спорного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 66,061% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 88,081% годовых.

Полная стоимость микрозайма определена в договоре в размере 87,907% годовых.

Таким образом, условия заключённого с А.А.В. договора микрозайма соответствовали требованиям действующего на момент его совершения законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату суммы займа, за ней образовалась задолженность в размере 509107 руб. 57 коп., из которых: основной долг – 246799 руб. 97 коп., проценты за пользование займом – 237843 руб. 57 коп., неустойка – 24464 руб. 03 коп.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об обоснованности иска Общества.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности предмета залога на праве общей собственности супругам А. не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с положениями п.2 ст.335 ГК РФ, право передачи в вещи в залог принадлежит собственнику вещи; если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из материалов дела следует, что титульным собственником спорного автомобиля является ответчица, которая при передаче его в залог не указывала на наличие режима общего имущества супругов. Следовательно, залогодержатель, в данном случае, является добросовестным, а супруг ответчицы, наравне с последней, несёт права и обязанности залогодателя. Кроме того, в отсутствие соответствующих заявлений от лица, не привлечённого к участию в деле, сам факт существования режима общего имущества супругов в спорном автомобиле ответчицей не подтверждён, поскольку документов, свидетельствующих о заключении брака, не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчица извещалась судом по адресу её регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», А.А.В. несёт риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу её проживания, а потому суд был вправе посчитать ответчицу уведомленной надлежащим образом и, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без её участия.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023г.