Решение по делу № 2-176/2025 от 03.07.2025 - о признании недействительными сделок, протоколов перехода права владения, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, возложении обязанности.

Дело №

УИД: 34RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ГК № <адрес> о признании недействительными сделок, протоколов перехода права владения, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений к иску и замены одного ответчика обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ГК № <адрес> о признании недействительными сделок, протоколов перехода права владения, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1, <ДАТА> года рождения, является пенсионером по льготной профессии, имеет профессиональное заболевание на основании справки МСЭ. В его собственности находилась квартира по адресу: <адрес>, также он являлся собственником автомашины RENAULT LOGAN идентификационный номер транспортного средства № 2012 года выпуска цвет бежевый, паспорт ТС №<адрес>, гаража № в ГСК №<адрес>, 100/39400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Приморская административная территория земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельского хозяйства, общей площадью 52677000 кв.м. ФИО2, <ДАТА> года рождения, приходится ФИО1 супругой. Как выяснилось ФИО1 подарил все свое имущество своему дальнему родственнику ФИО4, впоследствии часть имущества переоформив на свою мать ФИО5 В начале октября 2024 года ФИО2 узнала от ФИО1, что он не является собственником выше указанного имущества. ФИО20 и его родственники настроили ФИО1 против супруги, они его постоянно куда-то возили, подписывали какие-то документы, о чем истец не помнит и скрывал от супруги, так как об этом просили ответчики. Они говорили, что ФИО2 у него все заберет и он останется ни с чем, и если ФИО1 все имущество подарит ФИО4, то он будет ему помогать, покупать продукты, оплачивать коммунальные платежи, нести все расходы какие только будут необходимы, возить его в больницы, поликлиники, покупать лекарства и т.д., и будет за ним ухаживать до смерти. ФИО1 думал, что подписал документы, по которым все имущество перейдет ФИО4 только после его смерти и он будет за ним ухаживать до смерти. ФИО1 при заключении сделки никто не разъяснял природу сделки, его прав и обязанностей, сделка нотариально зарегистрирована не была. В договорах фамилия имя и отчество написаны не рукой ФИО1, подпись также не его. Кроме этого ФИО1 заблуждался относительно природы сделки, полагает, что его обманули, воспользовались его доверчивостью, плохим самочувствием и состоянием здоровья, ввели его в заблуждение относительно природы сделки. Договор он не читал (без очков ничего не может прочитать), и в момент подписания ему никто не разъяснял последствия заключения такого договора. Считал, что подписываю договор пожизненного содержания с иждивением, и что в собственность квартира перейдет к ФИО4 после его смерти. По фактам незаконного лишения его собственности он обращался в ОП №<адрес> с заявлением <ДАТА> о привлечении ФИО20 к ответственности, по которому до настоящего времени не принято процессуальное решение. Согласно п.п.6 договора никакого осмотра квартиры не производилось. Акт приема-передач не составлялся и не подписывался, прием и передача квартиры не производилась, он и супруга в ней проживают в связи с чем, он считал себя ее собственником. В договоре не указано о том, что они с супругой в квартире зарегистрированы и имеют право пользования квартирой и на каких условиях и т.д. Согласно п.9 договора договор не содержит весь объем соглашений между сторонами договора, который отменяет и делает его недействительным. Также п.10 договора никто не спрашивал и не проверял его здоровье, дееспособность и понимание природы и предмета сделки. ФИО1 имеет хронические заболевания и престарелый возраст, на <ДАТА> ему было 70 лет, и он принимал и принимает лекарства, лечится у врача в связи с профессиональным заболеванием, а сейчас обратился к врачу-психиатру, имеет психическое заболевание. Он юридически не грамотен и в силу возраста и других факторов не понимал значение договоров, не читал и не подписывал договоры. В настоящее время гаражный бокс № в ГК № <адрес> был незаконно переоформлен на ФИО3, которая является родной сестрой ФИО4 и дочерью ФИО5 Это произошло как узнали из членской книжки в 2022 году с чем истцы также не согласны. Собственником автомобиля RENAULT LOGAN идентификационный номер транспортного средства № 2012 года выпуска цвет бежевый, паспорт ТС №<адрес> в настоящее время является ФИО5, ФИО1 управляет ей на основании страхового полиса №ХХХ 0411152933. Согласно этого полиса лицами, допущенными к управлению ТС являются: ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 Страховой полис действует с <ДАТА> по <ДАТА>. Автомашину они приобретали вместе с супругой, на наши общие денежные средства, согласие на сделку супруга не давала. Несмотря на то, что спорная квартира и другое имущество приобретены не в период брака истца и его супруги, брачный договор между супругами не заключался, квартира является единственным жилым помещением истца и его супруги, которая содержит дом, делает ремонты и значительные улучшения в квартире, то данное недвижимое имущество является их совместной собственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просили:

Признать недействительными:

- договор дарения от <ДАТА> двухкомнатной квартира общей площадью 48,4 кв. в том числе жилой 28,2 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

- договор и (или) протокол перехода права владения, пользования гаражом № в ГК № и членства в гаражном кооперативе № от <ДАТА>, заключенного в ГК № с участием председателя кооператива между ФИО1 и ФИО3.

- договор дарения от <ДАТА> заключенный между ФИО1 и ФИО4 100/39400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Приморская административная территория земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельского хозяйства, общей площадью 52 677 000 кв.м, кадастровый №.

- договор купли-продажи от <ДАТА> автомашины RENAULT LOGAN идентификационный номер транспортного средства Х7LLSRB1HCH583785 2012 года выпуска цвет бежевый, паспорт ТС №<адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, зарегистрированный <ДАТА> в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>;

Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Прекратить право собственности ФИО4 на:

- квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №;

- на 100/39400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Приморская административная территория земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельского хозяйства, общей площадью 52 677 000 кв.м, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО5 на Автомашину RENAULT LOGAN идентификационный номер транспортного средства № 2012 года выпуска цвет бежевый, паспорт ТС №<адрес>.

Прекратить право ФИО3 владения, пользования и распоряжения гаражным боксом № в ГК № <адрес>.

Обязать председателя ГК № внести изменения в члены ГК №, исключить ФИО3 из членов ГК и включить в члены ГК № ФИО1.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 документы и иные документы, которые у неё имеются, на гараж и ключи от спорного гаража.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО19 исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, представители ответчиков ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ГК №<адрес>, представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

В силу ст. 574 дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

(в ред. Федерального закона от <ДАТА> N 459-ФЗ)

Редакция ГК РФ до <ДАТА> предусматривала, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Что касается договора купли-продажи транспортного средства, то договор купли-продажи автомобиля не подлежит государственной регистрации, но является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства. Новый владелец автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД или МФЦ (если такая возможность в нем реализована) с заявлением о совершении регистрационных действий и необходимыми документами в течение 10 дней со дня его приобретения. В случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе по истечении 10 дней со дня продажи автомобиля, если новый владелец не обратился для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, прежний собственник может обратиться непосредственно в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета автомобиля после отчуждения и договором.

Как следует из ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ и сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ДАТА> года рождения, и ФИО2, <ДАТА> года рождения, являются супругами, брак зарегистрирован <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК №.

ФИО1 является крестным отцом ФИО4, что подтверждается свидетельством от <ДАТА>.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 является матерью ФИО4, а ФИО3 сестрой ФИО4

ФИО1 до вступления в брак с ФИО2 являлся собственником следующего имущества:

- квартиры по адресу: <адрес>;

- 100/39400 по адресу: <адрес> Приморская административная территория земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельского хозяйства, общей площадью 52677000 кв.м, кадастровый №.

Также ФИО1 с 2012 года являлся собственником транспортного средства RENAULT LOGAN идентификационный номер транспортного средства №, 2012 года выпуска, цвет бежевый.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании указанное транспортное средство было приобретено им на денежные средства от продажи родительского дома и предыдущего транспортного средства, приобретенного до брака с ФИО2 ФИО2 денежные средства в покупку транспортного средства не вкладывала.

Согласно членской книжки в 2010 году ФИО1 вступил в члены ГК №. Правоустанавливающих документов на гараж № в ГК № у ФИО1 не имелось.

<ДАТА> между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор дарения земельной доли 100/39400 по адресу: <адрес> Приморская административная территория земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, общей площадью 52677000 кв.м, кадастровый №, номер регистрации №.

Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ФИО4 <ДАТА>.

<ДАТА> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ФИО4 <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО1 в ГК № было подано заявление № об исключении его из членов Г.К. № в вязи с продажей гаражного бокса № ФИО3, в свою очередь ФИО3 в КГ № было подано заявление № о включении ее в члены ГК № в связи с приобретением гаражного бокса №, что подтверждается ответом ГК № от <ДАТА>.

Иной документации, помимо членской книжки, в отношении гаражного бокса № в ГК № ни ГК №, ни ФИО1, ни ФИО3 не представлено. Правоустанавливающие документы на указанное имущество отсутствуют.

Согласно членской книжки в нее внесены сведения о новом владельце гаражного бокса № ФИО3, которой <ДАТА> внесены 2000 руб. в качестве вступительного взноса.

Как следует из письменных пояснений ФИО3, гаражный бокс № в ГК № был куплен ею за 90000 руб., денежные средства переданы при председателе в момент оформления вышеуказанных заявлений, денежные средства ФИО1 были пересчитаны, затем написано заявление об исключении из членов ГК№.

<ДАТА> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN идентификационный номер транспортного средства №, 2012 года выпуска цвет бежевый.

Согласно ПТС <адрес>, собственником автомобиля RENAULT LOGAN идентификационный номер транспортного средства № 2012 года выпуска цвет бежевый, паспорт ТС №<адрес>, с <ДАТА> является ФИО5

<ДАТА> ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, просил провести проверку по факту мошеннических действий в результате которых, его автомобиль марки RENAULT LOGAN идентификационный номер транспортного средства № 2012 года выпуска цвет бежевый, стоимостью 600000 руб. был переоформлен на имя ФИО5 без его ведома.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО4, также вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от <ДАТА>.

<ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

<ДАТА> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения дополнительной проверки были отобраны объяснения у ФИО5, ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № от <ДАТА> следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии бланка договора купли-продажи ТС от <ДАТА> на строке «продавец», вероятно, выполнена ФИО1. Дать категорический вывод не представляется возможным ввиду простоты и краткости исследуемой подписи, а также ввиду отсутствия свободных образцов подписей ФИО1

По результатам проведенной проверки <ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий на основании п.1 ч.1 ст. 24, 144, 145 и ст. 140 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в 2019 году у ФИО1 начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, за ФИО1 стал ухаживать его крестник ФИО20, который по разрешению ФИО1 пользовался автомобилем РЕНО ЛОГАН, гн № 2012 года выпуска, который принадлежит ФИО1 Со слов ФИО1 у него улучшилось здоровье и он попросил своего крестника ФИО11 вернуть ранее принадлежащий автомобиль РЕНО ЛОГАН гн №. ФИО1 получив данный автомобиль, обнаружил, что данный автомобиль ему больше не принадлежит. На основании договора купли-продажи ранее подписанного ФИО1 который был предоставлен для «Почерковедческой Судебной» экспертизы. После проведения экспертизы было установлено, что подпись от имени ФИО1 в строке «продавец» договора купли-продажи транспортного средства РЕНО ЛОГАН гн. А972ЕО134 вероятно выполнена самим ФИО1 что подтверждает «почерковедческая судебная» экспертиза.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на недействительность (ничтожность всех сделок) по всем основаниям главы 9 ГК РФ. В частности указано, что ФИО1 был введен в заблуждение, его обманули, воспользовались его доверчивостью, плохим самочувствием и состоянием здоровья, ввели его в заблуждение относительно природы сделок, на момент заключения сделок он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, сделки являлись мнимыми и притворными, совершены без согласия третьего лица, никакие документы ФИО1 не подписывал, договоры не читал, полагал, что ФИО4 будет о нем заботится и имущество перейдет ему только после его смерти.

Как следует из договора купли-продажи от <ДАТА>, а также письменных пояснений ФИО5 транспортное средство было продано ФИО1 по рыночной цене за 400000 руб., сделка совершена осознано.

В возражениях ответчики ссылаются на то, что ФИО1 имел очень хорошие отношения с ними, и, наоборот, конфликтные с третьей супругой ФИО2, с которой они не проживали длительное время, ФИО4 крестник ФИО1, его сестра ФИО3 жила в квартире ФИО1 около трех лет до рождения ребенка, ФИО2 там не проживала, проживала у своей дочери в соседнем подъезде, отец ФИО4 и ФИО1 дружили и были в хороших отношениях. Поскольку имущество являлось личным имуществом ФИО1 он не хотел, чтобы оно после его смерти досталось ФИО2, в связи с чем, осознанно в здравом уме подарил землю и квартиру своему крестнику ФИО4 Поскольку здоровье ФИО1 начало ухудшаться, он решил продать машину, а впоследствии и гараж. Также указали на то, что до весны 2024 года сомневаться в психическом здоровье ФИО1 не было оснований, впоследствии они узнали, что ФИО2 ему колет какие-то препараты, он стал жаловаться на то, что она ворует у него деньги. Исковое заявление стало для них неожиданностью, они уверены, что оно инициировано его супругой, поставили в гараж машину ФИО1, чтобы тот не волновался, ждут нормализации с ним отношений.

Исковое заявление поступило суд <ДАТА>.

К исковому заявлению ФИО1 и ФИО12 приложена справка ГБУЗ ВОКПБ №, согласно которой у ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смежным заболеванием. Дата выдачи в справке не указана.

Судом была запрошена медицинская карта ФИО1 из ГБУЗ ВОКПБ №, из которой следует, что факт обращения в указанное учреждение имел место <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>. Ранее обращений не было.

Также к иску приложена справка ФИО1 об инвалидности серии МСЭ -2006 №, согласно которой с <ДАТА> бессрочно ФИО1 установлена инвалидности в связи с профзаболеванием (30% утраты профессиональной трудоспособности).

Кроме этого, к иску истцами приложена следующая медицинская документация ФИО1: рецепт на ледокаин и ксефокам от <ДАТА>, протокол КТ органов грудной клетки от <ДАТА>, прием кардиолога от <ДАТА> (диагноз: гипертоническая болезнь с сердечной недостаточностью, сахарный диабет 2 тип.), прием пульмонолога от <ДАТА> (диагноз: ХОБЛ тяжелое течение вне обострения), осложнение основного эмфизема, пневмосклероз), эхокардиография от <ДАТА> (атеросклероз аорты), карта вызова фельдшера на дом от <ДАТА> (диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника).

Также по ходатайству истца были запрошена мед.документация ФИО1 из ГУЗ «Поликлиники №», ГБУЗ «ВОКПБ №».

В обоснование возражений ответчики ссылались на то, что ФИО1 все сделки совершил осознанно, понимал природу сделок и на дату их заключение понимал значение своих действий и мог руководить ими, подписывал все договоры лично, а также в присутствии третьих лиц в МФЦ, ГИБДД, в ГК №. В 2020 году (<ДАТА>) ФИО1 получал водительское удостоверение в органах ГИБДД. Ответчиками представлено медицинское заключение серии 18ВМЦ № от <ДАТА>, согласно которому ФИО1 противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений не имеет. В рамках получения указанного медицинского заключения ФИО1 проходил в соответствии с действующим законодательством обязательное обследование терапевта, офтальмолога, психиатра, нарколога.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он длительное время не проживал с ФИО2, они часто ругались, проживал с ФИО2 с начала 2025 года по май 2025 года. Все спорное имущество является его личным имуществом, однако, он его не дарил и не продавал, никакие документы не подписывал, ФИО4 обещал заботиться о нем, но этого не делал. В МФЦ никакие документы он не читал. Пояснения ФИО1 неоднократно менялись, то он указывал, что ФИО4 ему никто и крестным его он не является, то указывал на то, что ФИО3 с ним не жила, а потом вспомнил, что жила, указал, что гараж не продавал, а потом вспомнил, что ездил в гаражный кооператив вместе с ФИО3

Таким образом, на дату рассмотрения гражданского дела пояснения ФИО1 суд оценивает критически с учетом установления ему в октябре 2024 года диагноза: органическое расстройство личности.

В связи с характером заявленных исковых требований для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая Больница N 2" от <ДАТА> №, отсутствуют какие-либо убедительные и объективные данные о том, что ФИО1, <ДАТА> года рождения, обнаруживал признаки выраженных психических нарушений или находился в каком-либо ином болезненном состоянии, которое могло оказать влияние на его психическое состояние, как на момент заключения договора дарения от <ДАТА> 100/39400 долей земельного участка, в момент заключения договора дарения от <ДАТА> квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в момент заключения договора, купли-продажи от <ДАТА> автомашины RENAULT LOGAN, на дату <ДАТА> в момент заключения договора (написания заявлений о выходе из членов кооператива) и (или) протокол перехода права владения, пользования гаражом № в ГК № и членства в гаражном кооперативе №, заключенного в ГК № с участием председателя кооператива между ФИО1 и ФИО3, так и по состоянию на <ДАТА> - дату психиатрического освидетельствования в диспансерном ФИО6 № ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», В указанные периоды времени он не обращался к врачам-психиатрам за оказанием психиатрической помощи, был социально адаптирован, занимал активную жизненную позицию, получил разрешение на управление транспортом, не обнаруживал каких-либо странностей в поведении, а так же клинических проявлений обострения (декомпенсации) имеющихся у него, хронических заболеваний, включая проявлений дисциркуляторной энцефалопатии и сахарного диабета, а потому у экспертов имеются все основания утверждать, что в юридически значимые периоды времени, указанные в определении суда (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>,), ФИО1, <ДАТА>, года рождения, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими (ответ да вопросы определения суда под №, 2, 3, 4 и вопрос под №).

Ответы на вопросы медицинского психолога: по результатам психологического анализа материалов гражданского дела № и предоставленной медицинской документации, а также результатов настоящего экспериментально-психологического исследования ФИО1, данных о грубых (выраженных) нарушениях (когнитивных функций- процессов памяти, внимания, мышления), индивидуально-психологических особенностях ФИО1, <ДАТА> года рождения, препятствующих его способности понимать значение своих действий и (иди) руководить ими при заключении и подписании юридически значимых действий (сделок- <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>) и по состоянию на <ДАТА> - дату психиатрического освидетельствования в диспансерном ФИО6 № ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», не усматривается (ответ на вопросы №, №, №, №, № в части «психологических расстройств»).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что указанные договоры он не заключал и не подписывал.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов судебной экспертизы № ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации следует:

Ответ на вопрос 1. Рукописные записи «ФИО1» (в строке «Даритель» в конце документа) и подписи от имени ФИО1 (на лицевой стороне документа в левом нижнем углу листа и в строке «Даритель» в конце документа) в договоре дарения от <ДАТА> квартиры (общей площадью 48,4 кв. м, по адресу: <адрес>, ул. им. Розы Люксембург, <адрес>), заключенном между ФИО1 и ФИО4, выполнены ФИО1.

Ответ на вопрос 2. Рукописные записи «ФИО1» ( в строке «Даритель» в конце документа) и подписи от имени ФИО1 (на лицевой стороне документа в левом нижнем углу листа и в строке «Даритель» в конце документа) в двух экземплярах договора дарения от <ДАТА>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, земельной доли в размере 100/39400 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 52677000 га, находящегося по адресу: <адрес>, Приморская административная территория, кадастровый №, - выполнены ФИО1.

Ответ на вопрос 3. Подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах договора купли-продажи от <ДАТА> транспортного средства RENAULT LOGAN (идентификационный номер транспортного средства №, 2012 года выпуска, цвет бежевый, паспорт ТС № <адрес>), заключенного между ФИО1 и ФИО5 расположенные в разделе «Продавец») выполнены ФИО1.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела не представлено.

Оценив заключения судебных экспертиз в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает их достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что истцы являются его соседями, с 2019 по 2024 год ФИО1 проживал совместно с ФИО2, в 2025 году совместно они не проживали. У ФИО2 имеется еще одна квартира в собственности, где проживает ее дочь, квартира расположена в соседнем подъезде. Также ему известно, что у ФИО1 имеется двухкомнатная квартира, машина Рено Логан и гараж. Куплено ли имущество в браке, ему не известно. Все имущество принадлежит ФИО1 Квартиру ФИО1 получил от Химпрома - это его личная собственность. Машину ФИО1 купил, так как продал семерку. При сделках отчуждения ФИО1 имущества он не присутствовал, никаких документов не видел. О сделках и о том, что ФИО4 обещал ухаживать знает со слов ФИО1, об этом он ему сказал в 2024 году.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что у ФИО1 есть квартира, гараж и машина. Приблизительно августе 2024 года ФИО1 обратился к нему посмотреть документы на машину, сказал, что машина по документам не его, о чем ему сказал ФИО4 Он показал ему ПТС, где был указан собственником машины, также они посмотрели страховку. Со слов ФИО1 ему известно, что тот машину не продавал, документы на машину находились в ней. Он посоветовал ФИО1 идти в суд. Также ФИО1 пояснил, что «отписал» все ФИО4, поскольку не хотел, чтобы имущество досталось ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, из показаний свидетелей следует, что об оспариваемых сделках им все стало известно со слов ФИО1 в 2024 году. При сделках свидетели не присутствовали, документы не видели.

Таким образом, свидетели не подтвердили доводы истца на дату совершения самих сделок.

Кроме этого, показания свидетели противоречат пояснениями ФИО1 в части периода проживания ФИО2 совместно с ФИО1

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, а также заключений двух судебных экспертиз: судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая Больница N 2" и судебной почерковедческой экспертизы ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт того, что в момент оспариваемых сделок ФИО1 не подписывал договоры и иные документы, об их содержании не знал, был обманут, введен в заблуждение относительно природы сделок, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на дату их заключения, в силу здоровья был лишен возможности оценить условия заключаемых им сделок, установлен не был, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО16 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ГК № <адрес> о признании недействительными сделок, протоколов перехода права владения, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, возложении обязанности, суд полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как установлено статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям конкретная форма такого согласия со стороны супруга (супруги) при отчуждении автомобиля (движимого имущества) законом не установлена.

Разрешая требования в части оспаривания сделок по отчуждению имущества, приобретённого в браке без согласия супруги, суд исходит из того, что факт приобретения имущества за счет совместных денежных средств супругов опровергнут истцом ФИО1, а также показаниями свидетелей, которые утверждали, что все имущество является личным имуществом ФИО1 и разделу не подлежит.

Доводы ФИО2 о заключении сделки в нарушение положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также о том, что при заключении договора купли-продажи отсутствовало волеизъявление продавца на продажу спорного автомобиля, не могут быть учтены судом, поскольку данная норма предусматривает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга при заключении сделок по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, что к транспортным средствам не применимо.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 173.1 ГК РФ в удовлетворении требований ФИО16 и ФИО2 к ответчикам о признании недействительными сделок, протоколов перехода права владения, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, возложении обязанности, суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, составила 39798 руб.

Расходы по оплате экспертизы определением суда от <ДАТА> возложены на истца ФИО1

<ДАТА> ФИО1 внесена оплата на проведение экспертизы в размере 40000 руб. на специальный (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в <адрес>.

Учитывая изложенное, исходя из того, что оплата экспертизы произведена в полном объеме, экспертиза проведена, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств в размере 39798 руб. с депозита Управления Судебного Департамента в <адрес> в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 №), ФИО2 №) к ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО3 (№), ГИБДД ОМВД России по <адрес> №), ГК № <адрес> (№) о признании недействительными договора дарения от <ДАТА> двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,4 кв. в том числе жилой 28,2 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенного между ФИО1 и ФИО4, договора и (или) протокола перехода права владения, пользования гаражом № в ГК № и членства в гаражном кооперативе № от <ДАТА>, заключенного в ГК № с участием председателя кооператива между ФИО1 и ФИО3; договора дарения от <ДАТА> заключенного между ФИО1 и ФИО4 100/39400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Приморская административная территория, земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельского хозяйства, общей площадью 52 677 000 кв.м, кадастровый №; договора купли-продажи от <ДАТА> автомашины RENAULT LOGAN идентификационный номер транспортного средства Х7LLSRB1HCH583785 2012 года выпуска цвет бежевый, паспорт ТС №<адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, зарегистрированного <ДАТА> в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>; возврате сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок; прекращении права собственности ФИО4 на: квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №; на 100/39400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Приморская административная территория земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельского хозяйства, общей площадью 52 677 000 кв.м, кадастровый №, прекращении права собственности ФИО5 на Автомашину RENAULT LOGAN идентификационный номер транспортного средства № 2012 года выпуска цвет бежевый, паспорт ТС №<адрес>, прекращении права ФИО3 владения, пользования и распоряжения гаражным боксом № в ГК № <адрес>, возложении обязанности на председателя ГК № внести изменения в члены ГК №, исключить ФИО3 из членов ГК и включить в члены ГК № ФИО1, возложении обязанности на ФИО3 возвратить ФИО1 документы, которые у неё имеются, на гараж и ключи от спорного гаража, - отказать.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 39798 рублей, внесенные ФИО1 <ДАТА> по чеку по операции от <ДАТА> на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Денежные средства перечислить на счет ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам:

№

№

№

УФК по <адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с №)

р/с 03№ в ФИО6 ВОЛГОГРАДА // УФК по <адрес> в <адрес>

ОКТМО: №

КБК: 00№

За почерковедческую экспертизу №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО18_____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела №

УИД: 34RS0№-97