Дело №а-3540/2022

УИД 59RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 30 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о взыскании судебных расходов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, взыскании денежных средств. В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № было возбуждено №-ИП. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату истца. ....., ..... он получил от взыскателя АО «Тинькофф Банк» уведомление о том, что по состоянию на ..... задолженность по договору № отсутствует. Указал, что представил судебному приставу-исполнителю ЛВ сведения об исполнении требований исполнительного документа. СПИ ЛВ исполнительное производство не прекратила, наложенные ограничения и взыскания не отменила, продолжила взыскания по исполнительному производству, сама никаких мер по установлению отсутствия задолженности, запросила у него справку установленного образца. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. ..... указанная справка была предоставлена судебному приставу-исполнителю. Однако исполнительное производство прекращено не было. ..... он повторно предоставил об исполнении требований исполнительного документа. СПИ ЛВ вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, но никаких сведений о прекращении взыскания с заработной плату по месту работы должника не направила. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя у него были удержаны денежные средства в сумме ..... руб., которые СПИ ЛВ не вернула. Постановление об отмене взыскания поступило в бухгалтерию по месту работы СМТ «.....» только ...... В свое рабочее время он вынужден был обратиться к СПИ ЛВ, которая подтвердила, что у него излишне удержаны денежные средства в сумме ..... руб., обещала принять меры к их возврату. На ..... денежные средства не возвращены. Начальник ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ЗА тоже подтвердила, что у него излишне удержаны денежные средства в сумме ..... руб., обещала принять меры к их возврату. На ..... денежные средства не возвращены. ..... истец обратился с Отдел с жалобой на бездействие судебных приставов, но на ..... денежные средства ему не возвращены. Указанными действиями административных ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку длительное время они не принимала мер к возврату денежных средств. Моральный вред оценивает в ..... руб. Также административный истец был вынужден обратиться за юридической помощью, первоначально он оплатил юридические услуги в сумме ..... руб. (для ведения переговоров с кредитором, получении справки и т т.п.). После незаконного удержания денежных средств он вновь обратился за юридической помощью, оплатив по дополнительному соглашению еще ..... руб. Также истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме ..... руб. Просил восстановить его права, нарушенные действиями (бездействием) должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю; взыскать УФССП по Пермскому краю незаконно взысканные по исполнительному производству №-ИП денежные средства в сумме 30 970,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением Березниковского городского суда от ..... в качестве административного ответчика к участию в рассмотрении административного дела привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ЛВ, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк».

Определением Березниковского городского суда от ..... из данного административного дела в отдельное производство выделено требование о компенсации морального вреда для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Березниковского городского суда от ..... иск ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о компенсации морального вреда передан для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам.

Определением Березниковского городского суда от ..... административные исковые заявления административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, о компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

..... в суд поступило уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец указал, что в настоящее время его права, нарушенные действиями (бездействием) должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю; после обращения в суд ему возвращены незаконно удержанные денежные средства. Просит взыскать с УФССП по Пермскому краю расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 700 руб.

После объединения дел также остается требования административного истца о взыскании с УФССП по Пермскому краю компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ЛВ в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании заявила о несогласии с уточненными административными исковыми требованиями, представила материалы исполнительного производства, письменные возражения о несогласии с административным иском.

Представитель Управления ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали позицию, изложенную в возражениях Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных документов в суд, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ..... на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ....., выданного мировым судьей судебного участка № БСР ПК о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме ..... руб.

В рамках исполнительного производства ..... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление направлено для исполнения в ООО «.....».

..... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление направлено для исполнения в ООО СМТ «.....» для производства удержаний ежемесячно в размере 50 % дохода должника.

Поскольку требования исполнительного документы были исполнены в полном объеме ..... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Также постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству №-ИП уже после окончания исполнительного производства у должника по месту работы в ..... удержаны денежные средства в сумме ..... руб.Поскольку денежные средства в течение длительного времени не были возвращены истцу, он вынужден был обратиться в суд с настоящим административным иском.

Установлено, что в настоящее время денежные средства возвращены ФИО1 Данное требование исключено истцом из числа административных исковых требований. Между тем, истец указывает, что действиями административных ответчиков истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Денежные средства своевременно не были возвращены должнику. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству ..... платежным документом № денежные средства в сумме ..... руб. возвращены ФИО1 (удержаны .....).

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате действий судебных приставов были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иных нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Сами по себе незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не влекут за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Принимая во внимание, что требования административного истца на момент предъявления административного иска являлись обоснованными, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в силу вышеприведенных положений статей 112 и 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с административного ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов административным истцом представлены: договор на юридическое сопровождение от ..... (анализ материалов, представление интересов заказчика в ФССП, составление, отправка запросов кредитору, ведение переговоров с кредитором, истребование у кредитора информации о наличии задолженности, формирование правовой позиции, составление заявления, подача его в Отдел судебных приставов), согласно приложения № стоимость оказанных услуг составляет ..... руб., дополнительным соглашением к договору от ....., согласно приложения № стоимость оказанных услуг составляет ..... руб., доверенность ФИО1, выданной ФИО4 от ....., за оформление которой оплачено ..... руб.

Требование административного истца за оформление доверенности подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При этом, взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

При определении размера расходов, суд учитывает сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем работы, проведенной представителем, а также обоснованность заявленных требований, суд, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя с ..... руб. до ..... руб.

Таким образом, подлежат взысканию с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы ходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы за оформление доверенности в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о взыскании судебных расходов, морального вредао взыскании морального вреда -отказать.

Взыскать с УФССП России по Пермскому краю пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья