78RS0002-01-2025-002756-07
Дело № 2-6562/2025 17 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
при секретаре Стогневой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транспортные Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Транспортные Решения», с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать ущерб, причиненный в ДТП в размере 265 100,00 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что 19.11.2024 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем ПАЗ, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Транспортные Решения». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в 257 000,00 руб., а также расходы, связанные с проведением арматурных работ в 8 100,00 руб. (л.д. 3-5, 122).
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.119), доверил представление своих интересов ФИО1, настаивавшей на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом принятых уточнений.
Представитель ООО «Транспортные Решения» извещен судом надлежащим образом (л.д.118), в судебное заседание не явился.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3, извещен судом (л.д.117), в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы ДТП от №11417 от 19.11.2024 года, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортные Решения», и автомобиля Mercedes, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 (л.д. 37)
В результате ДТП транспортному средству Mercedes, г/н №, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Этим же постановлением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ (л.д.37).
Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 400 000,00 руб. (л.д. 61).
Истец, полагая размер произведенной выплаты недостаточным, обратился в ООО «Звезда Невы», подготовившее предварительный счет № от 06.12.2024 года согласно которому, сумма ущерба составила: 825 551,60 руб. – стоимость работ, 81 810,00 руб. – стоимость запчастей (л.д. 14).
Собственником транспортного средства ПАЗ, г/н № является ООО «Транспортные Решения».
На дату ДТП – 19.11.2024 года ФИО3 был трудоустроен в ООО «Транспортные Решения» (л.д.63-64).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ (л.д. 79-80).
Согласно заключению эксперта №25-84-О-2-6562/2024-АНО от 02.06.2025 года (л.д. 87-109):
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 19.11.2024 года на дату проведения экспертизы составляет 657 000,00 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации. Каких-либо противоречий выводов экспертизы содержанию исследованной документации, которые подробно приведены в заключении, не усматривается.
На основании изложенного, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Коль скоро ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортные Решения», по заданию которого следовал по маршруту в день ДТП, с учетом положений ст. 1068, 1079 ГК РФ и установленной вины ФИО3 в случившимся ДТП, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в размере 257 000,00 руб. (657 000,00 руб. – 400 000,00 руб.).
При этом оснований для взыскания с ответчика убытков, состоящих из стоимости проведения предварительных арматурных работ транспортного средства истца - Mercedes, г/н № в размере 8 100,00 руб., у суда не имеется.
Вопреки позиции истца, наличие причинной связи между причинением ущерба в ДТП и проведением предварительных арматурных работ транспортного средства, материалами дела не подтверждено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 632,79 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО2, СНИЛС <данные изъяты> с ООО «Транспортные Решения», ИНН <***> в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в 257 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 7 632,79 руб.
В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года