Гражд. дело № 2-1186/2022

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-001290-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155700,00 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя – 30000,00 руб., эксперта- оценщика в сумме 5000,00 рублей, госпошлины в сумме 4815,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2022г. произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, в районе , в нарушение п. 9.10 ПДД допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки , государственный регистрационный знак № под его управлением (ФИО1). Его автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще. Истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствии, о чем в деле имеются их заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление признала частично, признав требования о возмещении полной стоимости восстановительной ремонта в сумме 155700,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000,00 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4815,00 руб. Не согласна с иском в части возмещения услуг представителя, находя их завышенными, просит учесть, что представитель в суде участия не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании с иском частично согласился и показал, что 05.08.2022г. по его вине было совершено дорожно- транспортное происшествие. По дороге в образовалась пробка, водитель ФИО1 на своем автомобиле ехал впереди него и резко затормозил. Он не успел затормозить и допустил столкновение автомашин.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления об административном правонарушении 18810003222030297167 от 05.08.2022г. следует, что 05.08.2022г. в 18 час. 40 мин. В районе водитель транспортного средства государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушив п.9.10 ПДД, а именно нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца , государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суд считает, что вина ФИО3 подтверждается исследованным в суде административным материалом, постановлением об административном правонарушении от 05.08.2022г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО1, пояснениями в суде ФИО5

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит доказанной вину водителя ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 05.08.2022г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, задняя крышка багажника, задний правый и левый фонари, боковина левой задней части, панель задка, основание заднее, лонжерон задний правый, деформация и повреждение ЛКП. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Динамо-Эксперт» № 155с от 16.08.2022г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56700,00 руб., без учета износа 155700,00 руб.

Стоимость услуг по проведению данной оценки составила 5000,00 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией ООО «Динамо-Эксперт» от 17.08.2022г.

Данное заключение суд находит обоснованным и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертное заключение проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, включенным в государственный реестр экспертов-техников, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, виновником ДТП следует признать водителя ФИО3, который не учел безопасную дистанцию, вследствие чего произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем, принадлежащего истцу. Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 05.08.2022г. и причинением ущерба автомобилю истца.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, при этом в добровольном порядке последний ущерб не возместил, истец обоснованно обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, ответчик обязан возместить причиненный вред. Как указано выше, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 155700,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, суд принимает во внимание частичное признание иска ответчика, которое не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Определяя размер подлежащего истцу возмещения материального ущерба, суд исходя из акта экспертного заключения № 155с от 16.08.2022г., приходит к выводу о том, что расчет возмещения ущерба без учета износа поврежденного автомобиля полностью соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из договора от 17.08.2022г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, исполнитель ФИО4 принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю ФИО1 по случаю ДТП, происшедшего 05.08.2022г., стоимость услуг сторонами договора оговорена в сумме 30000,00 руб. (п.5 договора). Услуги представителя истцом оплачены в сумме 30000,00 рублей, согласно расписке от 17.08.2022г. При разрешении требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 30000,00 рублей, суд принимает во внимание отсутствие в деле акта оказанных услуг, подписанного сторонами договора, в связи с чем, установить какие именно юридические услуги были исполнены, не представляется возможным в отсутствии в судебном заседании стороны истца.

При этом, суд считает возможным принять во внимание факт составления представителем ФИО4 искового заявления, подписания и направления его по почте в суд, что следует из материалов дела. В ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истца участия не принимал. Учитывая изложенное, суд, исходя из категории сложности дела, объема выполненных работ, принципов справедливости и разумности, полагает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000,00 рублей.

Также, для осуществления защиты нарушенного права истца понесены следующие расходы, подтверждённые материалами дела: оплата услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 5000,00 руб., оплата госпошлины в сумме 4815,00 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с собственника автомобиля ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 155700,00 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя – 5000,00 руб., экспертизы в сумме 5000,00 рублей, госпошлины в сумме 4815,00 руб., всего 170515,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.