Дело № 2-1670/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001784-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Вознесенской О.Н.,

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 208000 рублей, расходы по оплате оценки 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 7240 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 рублей; расходы на услуги почты в размере 80 рублей, проценты по ставке Банка России на взысканную сумму с даты вступления в законную силу решения суда до исполнения решения суда.

Исковые требования мотивировал следующим. дата г. в 16-50 часов по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО2, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полис истца <данные изъяты>, «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. ФИО1 обратился в <данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 08.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 208000 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика.

Также просил взыскать судебные расходы, проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.(л,д.4-7)

После получения результата назначенной судом автотехнической экспертизы сторона истца подала уточненное исковое заявление. Согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, просили взыскать в пользу истца 201256 рублей, в остальной части требования повторили.(л.д.119-120)

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.(л.д.121)

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.04.2025 года (л.д.9-10), заявленные исковые требования уточненного иска поддержала в полном объеме, указала на то, что заключение эксперта Б.М.В. по судебной экспертизе считает полным, обоснованным и ясным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вину в ДТП не отрицает, но не понимает, почему должен возмещать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, тогда как страховые компании возмещают ущерб в рамках договора ОСАГО с учетом износа. Уточнил, что на момент ДТП автомашина находилась в его собственности под его управлением, позже автомобиль был продан ФИО4

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 20 июня 2025 года (л.д.71), в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП сторона не отрицает, но с заключением эксперта, в том числе с выводами судебной экспертизы не согласны.

Стороной ответчика представлены письменные возражения (л.д.74-75).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 при надлежащем извещении в суд не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена С.К.В.- супруга ответчика, которая пояснила, что была очевидцем ДТП как пассажир автомобиля. Пояснив обстоятельства столкновения транспортного средства под управлением ФИО2 с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, указала, что вину в ДТП они не оспаривали и признали. Но со стоимостью восстановительного ремонта, использованием при расчете ремонта новых деталей не согласны, с заключением судебной экспертизы не согласны.

Изучив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии не соответствующего нормам поведения, вреда, причинной связи между ними и виной причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Судом установлено следующее. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.(л.д.60)

дата г. в 16-50 часов по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.материал по ДТП л.д.51-57)

дата года инспектором группы ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску ст.лейтенантом полиции А.Н.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя напротив дома по <адрес>, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспорт получил механические повреждения. (л.д.53)

На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из объяснения стороны, материалов по ДТП, изменение собственника на ФИО4 согласно карточке учета ТС произошло лишь 29.05.2025 года (л.д. 59), ответственность ФИО2, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису <данные изъяты> в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> (эксперт-техник З.Л.А.) № от 08.04.2025 года величина восстановительных расходов автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 208000 рублей. Данное заключение было первоначально представлено стороной истца в обоснование требований иска.(л.д.15-32)

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с возложением на сторону расходов по проведению экспертизы, обеспечена предварительная оплата экспертизы в сумме 15000 рублей. В ходатайстве стороны было указано, что имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных в справке ДТП от дата, с актом осмотра транспортного средства от 01.04.2025. Экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра и представленных в отчете фотографиях, отсутствуют сведения о стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, на момент ее оценки, оценка ремонтно-восстановительных работ отсутствует, все детали оценены только под замену на новые по завышенным ценам, следовательно неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта. (л.д.74-75, 81)

Суд счел обоснованным назначить судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом Б.М.В. следующие вопросы: определить повреждения транспортного средства <данные изъяты>, являющиеся следствием ДТП от дата года; определить реальную стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по ценам установленным по Челябинской области без учета износа на дату ДТП от дата года.(л.д.84-86)

Согласно выводам заключения эксперта № от 18 сентября 2025 года, составленного экспертом Б.М.В. в рамках назначенной судом экспертизы, в результате ДТП от дата г. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы следующие повреждения:

Бампер деформация с разрывами в левой части

Накладка бампера заднего - деформация, задиры структуры

Крышка багажника - деформация с заломом каркаса

Фонарь левый внутренний - царапины на рассеивателе и корпусе

Фонарь правый внутренний - утрата фрагмента рассеивателя

Фонарь левый наружний - разрушен

Крыло заднее правое - деформировано до 50% с заломами на ребрах жесткости

Панель задка деформация до 50% с заломами ребер

Панель пола заднего - деформация в левой части

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП от дата г. без учета износа деталей составляет 201256 рублей.(л.д.92-112)

Суд критически оценивает позицию стороны ответчика о возражениях в отношении данного экспертного заключения, суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство, компетенция и квалификация эксперта отвечает всем обязательным требованиям. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Сумма восстановительного ремонта экспертом обоснована и рассчитана, выводы эксперта понятны, не вызывают вопросов.

Вину в совершении ДТП водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не оспаривал.

Установленной причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с машиной истца.

В судебном заседании установлено, что повреждение машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей истцу, имело место, то есть собственнику был причинён материальный ущерб, размер ущерба определен судебным экспертным заключением. Вред причинён водителем машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 Причиной причинения ущерба стало нарушение водителем ФИО2 правил ПДД РФ, когда он не правильно выбрал скорость движения. Между поведением водителя ФИО2 и причинённым истцу ущербом усматривается прямая причинная связь.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Оценив собранные по делу доказательства, судья считает правильным взыскать с водителя и собственника на момент ДТП ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата года 201256 рублей.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает правильным взыскать в пользу истца судебные расходы: стоимость услуг эксперта 10000 рублей (подтверждена квитанцией л.д.14)), госпошлину 7240 рубля (подтверждена квитанцией л.д.11), нотариальные расходы 2400 рублей (подтверждены доверенностью, выданной для ведения конкретного дала л.д.10), почтовые расходы 80 рублей (л.д.80.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования добровольно уточнены стороной истца, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Оснований для уменьшения суммы представительских расходов суд не усматривает. Расходы подтверждены документально (л.д.12,13).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата года денежные средства в размере 201256 (двести одну тысячу двести пятьдесят шесть) рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 10000 рублей; 20000 рублей за оплату услуг представителя, госпошлину в размере 7240 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, почтовые расходы 80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.