Дело № 2а-756/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи ФИО3
при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району ФИО2, Управлению ФССП по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО2, о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району ФИО2, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в нарушении ст. 64.1, 65,67,80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет <данные изъяты>. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просят произвести полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем действий предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что начальником отделения – старшим судебным приставом допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определение Колпашевского городского суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Томской области.
Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в соответствии со ст.96 КАС РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Административный ответчик - начальник отделения ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, представитель административного ответчика УФССП по Томской области, в соответствии со ст.96 КАС РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела адресам. Однако судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, кроме того, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС вручить судебную повестку на имя ФИО6 не представлялось возможным, поскольку двери никто не открывает
По правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что им предприняты все меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют представленные документы о совершении им исполнительных действий.
Исследовав представленные материалы, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право организации на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.12 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».
В рамках исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр к ЕГРП, ФНС России, МВД России, ЗАГС, Центр занятости населения, операторам связи.
Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, денежных средств на счетах должника не установлено, сведения о регистрации брака отсутствуют, сведений о получении пенсии отсутствуют, сведений о получении должником дохода отсутствуют.
Согласно ответу Росреестра к ЕГРП (МВВ) должник на праве собственности имеет ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. ? <адрес>, площадью 29,20 кв.м. Иные сведения о наличии какого-либо иного имущества на имя должника отсутствуют.
В рамках исполнительного производства неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, <адрес> д. ? <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий факт проживания и установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание не установлен, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (должник объявлен в розыск).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также на основании полученной информации, в том числе из соответствующих органов и организаций, предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
Исходя из принципа состязательности и обязанностей сторон по доказыванию предусмотренных положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств суд основывает свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает бездействие судебного пристава в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению судебного акта, а также допущения волокиты. В отношении должника совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение к исполнению решения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства, были направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе установлены доходы должника, на которые обращено взыскание по исполнительному производству.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, мерами принудительного исполнения не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Данное положение Федерального закона не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении представителя взыскателя с исполнительным производством, а также о поданных представителем общества жалобах в порядке подчиненности по обстоятельствам, изложенным в административном иске.
Представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» не владея достоверными и достаточными сведениями о нарушении прав взыскателя, воспользовался правом обращения непосредственно в суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.
Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для взыскателя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных требований не имеется.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку права не нарушены.
С учетом изложенного, административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району ФИО2, Управлению ФССП по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.
Судья: Е.А.Роппель
Мотивированный текст решения изготовлен: 18 сентября 2023 года.
Судья: Е.А.Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-756/2023
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2023-001022-15