31RS0025-01-2023-000775-54 Дело №2-783/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что«17» октября 2022 годамежду сторонами заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежана условиях оферты, размещённой по адресу <данные>, путем присоединения истца к договору возмездного оказания услуг, размещенному в сети интернет. Заключенный договор фактически является договором оказания образовательных услуг, полная стоимость услуг составляет148 937руб. 28 коп. Стоимость услуг истцом оплачена полностью.

ФИО1 была пройдена малозначительная часть курса, истцу стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых истцом был приобретён данный курс.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией на отказ от курса и требованием возврата уплаченной за него суммы.

Претензия истца от12.12.2022 годао возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость курса в размере148 937руб., компенсацию морального вреда в размере20 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы, а также взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 241 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ссылался на частичное использование истцом представленных услуг, возражал против удовлетворения иска.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, (далее ГПК РФ) на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 17 октября 2022 годамежду ФИО1 и ООО «ГикБреинс» заключен договор оказания услуг на проведение Программы обучения, образовательного онлайн-курса «Пакет Разработчик» (договор купли-продажи товара с рассрочкой платежана условиях оферты, размещённой по адресу <данные>. Полная стоимость услуг составляет 148 937 руб.

Как следует из представленной исполнителем оферты, программа GU Факультет DevOps является совокупностью курсов, объединенных единой тематикой, содержание которых определяется сервисом. Сервис предоставляет описание и/или содержание программы на сайте. Прохождение программы является способом профессиональной переподготовки. Также на Платформе может именоваться как факультет.

Согласно условиям пользовательского соглашения, надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ является совершение пользователем в совокупности следующих действий:

- нажатие кнопки "Я принимаю условия оферты" при регистрации на сайте или в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка;

- нажатие кнопки "Я принимаю условия политики обработки персональных данных" при подаче заявки на сайте или в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка.

Для получения доступа к отдельным частям Платформы пользователю также требуется: подать заявку на приобретение дополнительного доступа через интерфейс Платформы; подтвердить заявку в устной или иной форме представителю Сервиса; оплатить счет или согласовать условия о рассрочке или кредите.

Со стороныФИО1 указанные действия были выполнены в полном объеме, курс оплачен посредствам оформления кредита в банке-партнере исполнителя ПАО «Сбербанк» в размере 148937,28 руб.(л.д. 59-60)

Истцом в день заключения договора оплачено 148 937руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, Истцом была пройдена малозначительная часть курса, в связи с чем, было принято решение прекратить обучение.

Претензия истца от12 декабря 2022о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Условия Правил возврата денежных средств, являющихся приложением№1к Договору на условиях оферты, размещённой по адресу gb.ru/oferta(в ред. от 12 июля 2022 года), не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия Правил возврата денежных средств, являющихся приложением№1к Договоруна условиях оферты, размещённой по адресу <данные>(в ред. от 12 июля 2022 года), ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд применяет положения статьи 32 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных Ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ прохождения ФИО1 9 уроков курса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании полной стоимости курса.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат стоимости обучения, поскольку после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере5 000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере74 468руб. 64 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, объемом восстановленных прав.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей.

В судебном заседании установлено, что истцом дистанционно заключен договор оказания услуг на условиях оферты с ООО «ДестраЛигалТех», представлен чек об оплате услуг на сумму 4241 рубль (л.д.106 )

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения дела №2-783/2023 ООО «ДестраЛигалТех» оказаны истцу юридические услуги. Денежные средства оплачены заказчиком в размере 4241 рубль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела.

Учитывая характер спора, сложность гражданского дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 4241 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ООО «ГикБреинс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере4 178руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» ИНН <номер> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер> средства в размере148937руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере5000 руб., штраф в размере74468руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4241 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход Яковлевского городского округа государственную пошлину в сумме4 178руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.