Дело № 2-199/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 13 мая 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.,
при секретаре Подуловой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на автомобиль, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на автомобиль.
Требования мотивированы тем, что в период совместного проживания с ФИО3 <дата> на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела автомобиль «<данные изъяты>». <дата> между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, который фактически ФИО1 не заключался, автомобиль, и ключи от автомобиля не передавались, намерения продавать автомобиль не имела. Затем ФИО4 изготовил аналогичный договор купли-продажи от <дата> между ФИО2 и ФИО4 и перерегистрировал данный автомобиль на свое имя.
С учетом увеличения исковых требований окончательно просит признать сделку купли-продажи от <дата> автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска – <дата>, VIN <№>, заключенную от имени ФИО1 и ФИО2 недействительной; признать сделки купли-продажи от <дата> и <дата> автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска – <дата>, VIN <№>, заключенные между ФИО2 и ФИО4 недействительными и признать ФИО1 собственником спорного автомобиля.
Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Череповецкому району, ООО «Теплоэнергия», ООО «Чистый след», АО «Т-Банк», ООО ПКО «Столичное АВД».
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно до <дата>. В <дата> году истцом был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», в том числе за счет заемных средств. Первоначальный взнос в сумме 200000 рублей был внесен за счет имевшихся у истца накоплений. Кредит погашался за счет собственных средств. Оспаривает доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен за счет его личных средств. ФИО3 давал истцу какие-то денежные средства на продукты питания, поскольку они проживали совместно и вели общее хозяйство, но кредит истец оплачивала за счет своих средств. Ответчик действительно предлагал ФИО1 переоформить автомобиль формально на его отца, чтобы уменьшить размер страховой премии. Однако, по договоренности автомобиль не должен был выбыть из ее владения. ФИО1, имея намерение когда-то переоформить автомобиль на отца ФИО3 с целью уменьшения страховой премии, заполнила частично бланки договора купли-продажи, покупатель и дата не были указаны. <дата> после прекращения отношений ФИО3 без ее ведома вошел в квартиру и забрал бланки, впоследствии переоформил автомобиль на сожительницу его отца ФИО6, затем на свое имя. Договор с ФИО2 она не заключала, денежные средства истцу не передавались, намерений продать или подарить автомобиль у нее не было. Кроме того, в бланке ею формально была указанная сумма 100 рублей, за такую сумму истец не была намерена продавать никому автомобиль. Автомобилем в период совместного проживания пользовался ответчик, истец не могла управлять автомобилем, поскольку в <дата> года была лишена водительских прав.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали. Ответчик пояснил, что проживал совместно с истцом до <дата>. В период совместного проживания им было приято решение приобрести автомобиль. Поскольку у него имелись долговые обязательства, решено было оформить автомобиль на ФИО1 200000 рублей на первоначальный взнос он передал ФИО1 из средств, полученных им от страховой компании. Кредит фактически погашал он, каждый месяц он передавал истцу по 10000 рублей, в <дата> году передал ей 50000 рублей для полного погашения кредита. Деньги передавал наличными, без оформления расписок. У него была договоренность с истцом о переоформлении автомобиля на его отца или его жену, но не для уменьшения размера страховой премии, а для того, чтобы впоследствии оформить автомобиль на него (ФИО3). ФИО1 была с этим согласна. Истцом лично были заполнены бланки договоров купли-продажи автомобиля, поставлена подпись, сторона покупателя не заполнялась. После того, как они прекратили отношения, он забрал бланки, передал их ФИО2 Не оспаривает, что ФИО1 не присутствовала при подписании договора с ФИО2, деньги ей за автомобиль не передавались. Впоследствии он заключил договор с ФИО2 и переоформил на себя автомобиль. Договор составляли около ГИБДД. Не может пояснить, почему в деле имеются два договора от <дата> и от <дата>.
Представитель ФИО7 пояснила, что подписывая договор купли-продажи истец имела намерение отчуждения спорного автомобиля, понимая, что сделка носит безвозмездный характер, намеренно прикрыла сделку дарения сделкой купли-продажи, указав заведомо заниженную стоимость автомобиля. Полагает, что имеются основания для признания за ФИО3 права собственности на спорный автомобиль, приобретенным им за счет его личных средств.
Третьи лица ОСП по Череповецкому району, ООО «Теплоэнергия», ООО «Чистый след», АО «Т-Банк», ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверок, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> меду ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска – <дата>, VIN <№>.
Стоимость автомобиля по условиям договора составила 550000 рублей.
Согласно п.2.3, 2.4, 2.5 договора 200000 рублей были оплачены покупателем на момент заключения договора, 350000 рублей оплачены покупателем за счет кредитных средств, полученных от КБ «Ренессанс Кредит».
<дата> между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит с целью приобретения транспортного средства у ООО <данные изъяты> в общей сумме 431942 рубля.
Кредитный договор закрыт <дата>.
Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО1 <дата>.
Как следует из материалов дела, в том числе из информации, предоставленной ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу, в Госавтоинспекцию были предоставлены договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска – <дата>, VIN <№>, от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (л.д.32).
На основании данных договоров за ФИО3 <дата> зарегистрировано право собственности на вышеуказанный автомобиль (л.д.33).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылалась на то, что договор купли-продажи с ФИО2 она не заключала, волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не имела, денежные средства от ФИО2 за автомобиль не получала, ею были частично заполнены бланки договора купли-продажи, с указанием суммы продажи и данных продавца (ФИО1), которые были изъяты у нее ФИО4, переоформившим автомобиль на имя ФИО2, затем на свое имя.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО8 ссылался на то, что автомобиль был приобретен для него и за счет его личных средств, формально оформлен на его сожительницу ФИО1, с которой у него была договоренность о переоформлении автомобиля на его отца, ввиду того, что у него имелись долговые обязательства. Не оспаривал, что заполненные частично ФИО1 бланки договора купли-продажи он передал своей знакомой (сожительнице отца) ФИО2, на которую был переоформлен автомобиль. ФИО1 при подписании договора не присутствовала, денежные средства ФИО2 ей не передавались. Впоследствии он переоформил автомобиль на свое имя.
Судом установлено, что по факту неправомерного завладения автомобилем по заявлению ФИО1 от <дата> были проведены проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
В заявлении от <дата> ФИО1 просила оказать содействие в розыске спорного автомобиля, указала, что <дата> ФИО3 без ее разрешения и ведома забрал ключи от автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, документы ПТС и СТС находятся в автомобиле, просила вернуть ей автомобиль. В своих объяснениях ФИО1 указала, что в квартире находился частично заполненный ею договор купли-продажи автомобиля в трех экземплярах без указания даты и покупателя, подписанный ею. Указанный договор забрал ФИО3, который по ее мнению мог дозаполнить договор купли-продажи. Денежных средств за автомобиль ей не передавалось, она выплачивает кредит за покупку автомобиля.
Опрошенный в рамках вышеуказанных проверок ФИО3 пояснил, что проживал с ФИО1 до конца апреля <дата> года. В период совместного проживания был приобретен автомобиль «<данные изъяты>». Ему было отказано в автокредите в связи с чем автомобиль было решено оформить автомобиль и автокредит на ФИО1 У него было около 500000 рублей, которые ему выплатила страховая компания. 200000 рублей в качестве первоначального взноса были переданы им из этих средств. Далее он ежемесячно передавал ФИО1 по 10000 рублей для погашения кредита. Автомобилем пользовался и обслуживал он. ФИО1 хотела переоформить автомобиль, ею были заполнены бланки договора, они договорились оформить договор купли-продажи автомобиля, он говорил, что договор будет переоформлен на жену его отца. ФИО1 собственноручно заполнила бланки договора, поставила свою подпись и цену 100 рублей. Затем жена его отца переоформила договор на него.
Участковому уполномоченному ФИО3 был представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, цена автомобиля 100 рублей.
Оценив представленные суду доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих законность сделки по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого являлась ФИО1, ответчиками не представлено.
Доказательств тому, что стороны фактически исполнили условия данной сделки, также суду не представлено. Факт того, что денежные средства за покупку автомобиля ФИО2 не передавала, ответчики не отрицали, обосновывая тем, что договор был подписан ФИО1, имевшей намерение переоформить автомобиль. То обстоятельство, что ФИО1 фактически не присутствовала при подписании договора купли-продажи от <дата>, ответчик ФИО3 не оспаривал, подтвердил, что именно им были переданы ранее частично заполненные истцом бланки договора купли-продажи для подписания его ФИО2
Какие – либо прямые доказательства, что ФИО1 имела намерение передать автомобиль в собственность ответчика ФИО2 или ФИО3, у суда отсутствуют, истцом факт такого намерения оспаривается.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом было подано заявление об оказании содействия в возврате автомобиля <дата>, а также <дата> ФИО1 обращалась в дежурную часть отделения полиции, где сообщила, что переписала автомобиль на молодого человека за 100 рублей на доверии, переживает, что автомобиль перепишут на другое лицо, что также свидетельствует о том, что истец намерений отчуждать автомобиль не имела и как законный владелец автомобиля, обнаружив его отсутствие, обратилась в соответствующие органы с целью организации поиска автомобиля.
Сделка купли-продажи по приобретению ФИО1 спорного автомобиля, мнимой не признана, данный договор ответчиком не оспаривался, недействительным (ничтожным) не признавался. Проверка законности данной сделки предметом спора не являлась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что воля ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является недействительным. Следовательно, договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2, которая не являлась законным владельцем автомобиля, и ФИО3, датированные <дата> и <дата>, имеющиеся в материалах дела, также являются недействительными, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными подлежащими удовлетворению.
Решение суда о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО3 на спорный автомобиль, в органах ГИБДД.
Требования истца о признании права собственности на автомобиль в порядке применения последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности ФИО1 на автомобиль не оспаривалось в судебном заседании. Наличие у ФИО3 денежных средств, перечисленных ему страховой компанией в период с <дата> года по <дата> года в общей сумме 639100 рублей, само по себе доказательством тому, что автомобиль был приобретен на его личные средства, не является.
Ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым по его мнению установлен факт приобретения спорного автомобиля за счет его личных денежных средств, а ФИО1 имела намерение переоформить автомобиль, суд отклоняет, поскольку в указанном постановлении фактически изложены объяснения ФИО3 ФИО1 в своих объяснениях данные обстоятельства не подтверждала.
Таким образом, каких-либо законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании за ним права собственности на автомобиль суд не находит, в удовлетворении встречного иска полагает отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии <№>) к ФИО2 (паспорт серии <№>), ФИО3 (паспорт серии <№>) удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – «<данные изъяты>», год выпуска – <дата>, VIN<№>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – «<данные изъяты>», год выпуска – <дата>, VIN <№>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, датированный <дата> и <дата>.
Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство - «<данные изъяты>», год выпуска – <дата>, VIN <№>.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 23.05.2025.