Дело № 2-2651/2023 64RS0004-01-2023-002664-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Токаревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Зыкова О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.
В обоснование требований (с учётом увеличения и уточнения иска) указано, что истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Героев города Балаково Саратовской области, кадастровый (условный) №.
Ответчику принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Истец фактически не проживает в указанной квартире, личных вещей в ней не имеет. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которые друг другу приходятся посторонними людьми, совместное проживание в одной квартире невозможно. Родственных, дружеских и товарищеских связей с ответчиком истец не имеет. Средняя рыночная стоимость доли истца в указанной квартире составляет 500 000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость доли в праве общей долевой собственности в квартире составляет 633 700 рублей. Потому доля истца в праве общей долевой собственности подлежит признанию незначительной, возможна выплата ответчиком истцу компенсации, в размере 633 700 рублей за принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Истец просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Героев города Балаково Саратовской области, кадастровый (условный) №; признать за ФИО3 право собственности на <адрес> по проспекту Героев города Балаково Саратовской области, кадастровый (условный) №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 633 700 рублей в счёт денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Героев города Балаково Саратовской области, кадастровый (условный) №.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО3 Зыков О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика нет денежных средств на выплату истцу компенсации за долю, ФИО3 не согласна выкупить у истца его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан Российской Федерации на жилище также следует из статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 249 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
ыплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-0-0 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременною наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общею имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Героев города Балаково Саратовской области, кадастровый (условный) №. Ответчику ФИО3 принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Из искового заявления следует, что истец фактически не проживает в указанной квартире, личных вещей в ней не имеет. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, которые друг другу приходятся посторонними людьми, совместное проживание в одной квартире невозможно. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, суд счёл их установленными.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 653 700 рублей.
Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о выплате компенсации за долю истца в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, ФИО3 согласие на принятие 1/6 доли истца в собственность не выразила, денежных средств для приобретения доли истца не имеет. С учётом изложенного суд счёл необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ стороне, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением эксперта в Балаковский районный суд Саратовской области поступило ходатайство директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 800 рублей.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца. С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, суд счёл необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за долю в праве на жилое помещение отказать в полном объёме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> области, уроженца города <данные изъяты> области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН №, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 800 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.В. Токарева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.
Судья Т.В. Токарева