Приговор по делу № 1-170/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-170/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 03 августа 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретарях судебного заседания Богдановой Е.И., Мовсесян М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Валиева Д.Ш.,

законного представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ТЫРЗЫЛЫ

Ивана Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

07 сентября 2021 года, около 20-00 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением приехал к территории производственной базы, расположенной по адресу г. Троицк Челябинской области восточнее ОАО «Троицкая ГРЭС», где, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может ему помешать, руками снял замок с запирающей цепи, открыл калитку ворот, после чего на вышеуказанном автомобиле проехал и тем самым незаконно проник на вышеуказанную территорию, где согласно своего преступного умысла, подошел к калитке ворот одного из боксов и отверткой, взятой ранее с собой, для совершения преступления просунул её между створками ворот и калитки, сдвинул внутреннюю защелку, тем самым открыл калитку ворот. После чего ФИО1 подложил под нижний край калитки деревянный брусок и кирпич, методом рычага приподнял вышеуказанную калитку ворот, снял ее с петель, и таким образом тайно похитил калитку ворот, после чего положил на землю около бокса. Затем тем же способом ФИО1 снял и тем самым похитил еще 3 калитки ворот с боксов. Затем ФИО1 прошел и тем самым незаконно проник внутрь боксов вышеуказанной производственной базы, откуда вынес и тем самым тайно похитил металлическую решетку окна. После этого ФИО1, согласно своего преступного умысла, прошел по вышеуказанной территории, где путем свободного доступа взял и тем самым тайно похитил находящуюся на территории с торца помещения производственной базы металлическую решетку окна. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 4 калитки ворот с боксов помещения производственной базы, стоимостью 25.000 рублей за одну калитку, на сумму 100.000 рублей, 2 решетки окон производственной базы, стоимостью 8.500 рублей за 1 решетку, на сумму 17.000 рублей. А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 117.000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего ФИО1, поместил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на прицеп вышеуказанного автомобиля, и с похищенным имуществом с места совершения преступления крылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 117.000 рублей, который для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 сообщил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не признает в части причиненного ущерба, а именно исковых требований и считает, что его действия носили незаконный характер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Согласно которым, который показал, что летом 2021 года он по устной договорённости с ФИО5 взял в аренду помещения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Троицк Челябинской области восточнее территории ОАО «Троицкая ГРЭС». Он набрал команду, с которой работал на этой базе, там они красили 4 окна, с них снимали решетки, оставили их на улице сбоку здания у транспортного цеха. В результате летом 2021 года, пока он отсутствовал в г. Троицке, его рабочий ФИО22, фамилию не знает, похитил металл с помещения бывшего транспортного цеха на указанной территории. В результате чего было возбуждено уголовное дело. ФИО12 отказал ему в доступе в данные помещения и указанную территорию, то есть он не имел туда более доступа. Денежных средств он не платил за аренду. ФИО20 летом 2021 года он ключи не отдал, тот требовал, но он не смог отдать. Он ездил на территорию, там были сменены замки, поэтому он не отдал ключи раз они были уже не нужны. Он ездил на эту территорию 07 сентября 2021 года в вечернее время около 20.00 часов. Он поехал туда посмотреть, что можно похитить, при этом он прицепил к автомобилю прицеп, чтобы перевозить металл. Он на въезде на территорию отжал звено цепи двумя отвёртками, металл старый и легко разжался, замок висел на этом звене, он его снял, открыл створки ворот и проехал внутрь территории на своем автомобиле <данные изъяты> бордового цвета (по документам красный). Автомобиль куплен мною по договору купли-продажи, но не оформлен. Он ездил один, никого с собой не брал. На автомобиль были установлены покрышки колес с разными рисунками протектора. Проехав на территорию, он подъехал к помещению транспортного цеха, там решил снять с петель 4 калитки, изготовленные из металла, хотел их сдать в пункт приема металла. Он подошел ко второму от правого края помещения воротам первого справа налево бокса, данные ворота закрыты были изнутри, крайние ворота закрывались на навесной замок. Тонкую отвёртку, которая также была у него с собой в машине, он просунул в между створками ворот и калитки, сдвинул внутреннюю защелку, калитка таким образом открылась. Он нашел на территории доску, которую поставил по центру на перекладину у ворот в нижней части ворот, которая имеет небольшую возвышенность, нажав ногой на одну сторону доски, вторая часть поднялась и полностью сняла с петель таким образом калитку ворот, он ее перемещал с угла на угол и дотащил до прицепа, оставил рядом для последующей погрузки. Далее он прошел ко второму боксу по счету справа налево, зашел туда развязав проволоку на воротах, там замка не было. Тем же способом он снял вторую створку ворот, на данном боксе были только одни, но внутри бокса на полу была решетка с окна, как она там оказалась не знает, он ее не снимал, возможно вероятно из тех решеток, которые они до этого снимали, когда еще работали с бригадой на данной территории. Он поднял решетку, также передвигая с угла на угол додвигал ее из помещения до прицепа на улице, верхнюю часть положил на прицеп, а нижний край подтолкнул вперед, тем самым загрузил в прицеп решетку. После этого он вспомнил, что сбоку помещения он ранее ставил решетки, решил их похитить, и пошел к торцу здания, ожидал увидеть еще три решетки или все четыре, но там оказалась только одна. Он поднял эту решетку, тем же способом передвигая с угла на угол, дотащил ее до прицепа и загрузил в него также как и предыдущую. Затем он поместил сверху снятую калитку ворот, также приподнял за нижний край, верхнюю часть опустил на прицеп, снизу подтолкнул вперед. После этого он пошел к первому справа налево боксу, там было двое ворот, он подошел к боксу, калитка была заперта. Далее он вернулся ко второму боксу, откуда похитил решетку, методом рычага тем же способом как он описал выше снял калитку ворот и тем же способом, что и решетки и первую калитку. Затем он пошел в бокс третий по счету справа налево. Там бокс большой, снабжен тремя воротами. Там одни ворота были закрыты на проволоке, одни на навесном замке, третий - закрыт на внутренней защелке. Он снял проволоку, она была закреплена на воротах по центру третьего бокса, правые ворота на замке, левые - на внутренней защелке. Он размотал проволоку, внутрь не заходил, снял калитку ворот, загрузил на прицеп. Потом он вернулся к первому боксу, где был сначала, плоской отвёрткой отковырял личинку замка, снял замок, заем снял с петель калитку и загрузил ее в прицеп. Замки в количестве двух штук и проволоку, на которые были закрыты ворота он забрал с собой и выбросил по дороге, когда уезжал. Также отверток у него тех уже нет, потерял. В прицепе также находились принадлежавшие ему баллоны, шланги, резак, но не для того, чтобы совершать кражу, а просто так, всегда с собой возит. С собой у него была чалка - это стропа типа троса. Этой чалкой он перевязал решетки и калитки ворот на прицепе, чтоб не выпали. Он не смотрел были ли замки или какое либо еще имущество в боксах первых слева, он туда и не подъезжал, поэтому ни следов его обуви, ни следов шин его автомобиля там быть не должно. Внутрь третьего бокса он не заходил, не видел, что там стоит его баллон со шлангами, иначе бы забрал с собой. На улице были сумерки и время было уже почти 21.00 часов. Он на своем автомобиле с похищенным имуществом в прицепе приехал на базу в районе ГСК «Энергетик» г. Троицка, оставил внутри территории у ворот. В утреннее время 08 сентября 2021 года туда приехали ФИО20 и увидели прицеп с принадлежащим Потерпевший №1 имуществом. Он осознает, что совершил кражу имущества Потерпевший №1, понимал, что не имел право брать это имущество и им распоряжаться, заходить на территорию и помещения. Он похитил только то, что было в его прицепе. Он совершил кражу один, может продемонстрировать как передвигать решетки и калитки одному и грузить их. Доска осталась на территории, при помощи которой он снимал калитки. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(т. 5 л.д. 80-85, т. 6 л.д. 106-111)

Позже ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, пояснил, вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласен со значительностью причиненного ущерба.

(т. 10 л.д. 34-39)

Несмотря на неоднозначную позицию подсудимого ФИО1, тот объем обвинения, который предъявлен подсудимому, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается, как позицией подсудимому на стадии предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, а также письменными материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, у него в собственности имеется бывшая производственная база, расположенная п адресу г.Троицк Челябинская область восточнее ОАО «Троицкая ГРЭС». На данной территории имеются два производственных здания, в которых хранились материалы и грузоподъемное оборудование. В августе 2021 года в одном из зданий было совершено хищение принадлежащего ему имущества, тогда по данному факту было возбуждено уголовное дело. Тогда ФИО1 по устному договору попросил в аренду указанное помещение, переданы ключи. Однако, когда было обнаружено вышеуказанное хищение, у ФИО1 он потребовал ключи, однако тот отказался их вернуть, объяснив это тем, что ключей с собой не принес. Тогда он с <данные изъяты> 04.08.2021 приехали на территорию вышеуказанной производственной базы, чтобы поменять замки. Затем <данные изъяты> 03 сентября 2021 года ездил на указанную территорию, там все было в порядке. Также у него в собственности имеется территория СТО, расположенная по адресу г.Троицк Челябинской области район ГСК «Энергетик» (юридический адрес). Эту территорию по договору арендовал ФИО6, ФИО1 там также часто находился. 08 сентября 2021 года он с отцом приехали на территорию бывшего СТО, так как ФИО6 не оплачивал аренду. ФИО7 на месте не нашли, но увидели, что въездные ворота открыты. Когда они зашли на территорию, то увидели, что на грунтовой дороге передом к выезду был припаркован автомобиль бардового цвета марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом. В прицепе находились загруженные и перевязанные металлические изделия в виде двух решеток с окон и четырех калиток гаражных ворот. Они сразу поняли, что имущество похищено с производственной базы, расположенной восточнее ОАО «Троицкая ГРЭС в г. Троицке Челябинской области, так как там стояли на окнах такие же решетки и такие калитки были установлены на гаражных воротах. Они с отцом поехали проверить указанную территорию, где обнаружили, что действительно с окон сорваны решетки и сняты 4 калитки с гаражных ворот, поэтому они вызвали сотрудников полиции. На вопрос откуда эти предметы, ФИО1 ответил, что якобы давал автомобиль своим знакомым, которые и привезли металлические изделия. Было установлено, что с помещения бывшей производственной базы похищено 2 металлические решетки окон стоимостью 8.500 рублей за одну решетку на общую сумму 17.000 рублей, 4 металлических калитки гаражных ворот стоимостью 25.000 рублей за каждую на общую сумму 100.000 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 117.000 рублей, который возмещен. Указанный ущерб является существенным, но не значительным. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и строго наказать.

(т. 3 л.д. 187-205)

Законный представитель потерпевшего ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с подсудимым познакомились в 2021 году, потерпевший приходится ему сыном. 08 сентября 2021 года он с сыном приехали, чтобы проверить имущество. Когда заехали на СТО, ворота были приоткрыты, зашли на территорию, там стояла вишневая «десятка», груженная решетками и калитками от ворот, колесо было спущено. Там присутствовал ФИО1 и еще кто-то. Они сразу вызвали полицию. Похитили 4 штуки калитки от ворот стоимостью 25.000 каждая, 2 решетки общая стоимость 17.000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как сын не работал, доходов не было. Территория тоже доход не приносила, так как она была законсервирована, предполагали сдать её в аренду, там никто не работал. ФИО1 не успел сдать металл, у него было спущено колесо. Успел вывезти металл с одной их территории на другую, они находятся в пяти километрах друг от друга. На одну территории заключил договор аренды его друг, они там базировались. Чтобы убедиться, что это решетки их, сын остался, он доехал на другую территорию и убедился, что похищено имущество. ФИО1 сказал, что у них есть друзья, которым нужна большая территория, но чтобы их пригласить, нужно привести территорию в порядок, скосить траву, ФИО1 дали ключи от ворот, они были у него до 04 августа 2021 года, потом поменяли замки. ФИО1 сказал, что ключей у него нет. Имущество было возвращено, но нужен восстановительный ремонт, погнули в некоторых местах уголок, теперь они плотно не закрываются, когда спиливали замки, то спилили все душки, все решетки были приварены, их тоже собрали. Поддерживает исковые требования.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. Была получена информация от дежурного о том, что на базе находится автомобиль, в который загружен металл, об этом поступило сообщение от собственника. Когда приехали на место, их встретил собственник, который пояснил, что на территории находится автомобиль, загружен металл, калитки. После этого была вызвана оперативно следственная группа, велась видео-фиксация.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО «Росгвардия». Ими был получен сигнал от оперативного дежурного о том, что нужно проехать за хлебокомбинат, так как обратился мужчина, который является собственником, сообщил, что на территории стоит автомобиль «десятка» красного цвета, с прицепом, загруженная металлом, решетками. После приезда на место была вызвана оперативно следственная группа.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, он знаком с ФИО1, тот хотел быть арендатором помещений, расположенных восточнее ОАО «Троицкая ГРЭС» в г.Троицке Челябинской области. Собственником данной территории и помещений является его знакомый Потерпевший №1 Летом или весной 2021 года он по просьбе Потерпевший №1 отдал ключи от производственных помещений ФИО1, так как как он понял, тот арендовал указанные помещения. Позднее он был на вышеуказанной территории и видел, что с некоторых окон были сняты решетки, отсутствовали несколько калиток гаражных ворот. От Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 подозревается в совершении кражи данных металлических изделий.

(т. 4 л.д. 112-114)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, в сентябре 2021 года точную дату не помнит, он приехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым он управляет, на территорию, где находятся базы в п. ГРЭС г. Троицка, так как его ФИО1 попросил привезти запасное колесо. На территории находился автомобиль <данные изъяты> бордового цвета с прицепом, груженный металлическими изделиями. Также с ним приехал Свидетель №6, на территории находился ФИО1, про данный автомобиль с прицепом они не разговаривали. Так как в это время приехал мужчина и парень, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО20. С ФИО23 разговаривал ФИО1, о чем был разговор он не слышал. ФИО20 достал свой сотовый телефон и стал его и Свидетель №6 фотографировать. Вскоре приехали сотрудники полиции, как потом ему стало известно, что в прицепе находились похищенные металлические решетки и калитки ворот. Что хищение совершил ФИО1 Он сам к данной краже не причастен. В сговор на кражу калиток и решеток не вступал и ему никто не предлагал совершать кражу.

(т. 10 л.д. 51-54)

Кроме того, согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, ФИО1 изобличен в совершении преступления.

(т. 5 л.д. 211-219)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, в сентябре 2021 года точную дату не помнит, он вместе со Свидетель №5 приехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5, который привез запасное колесо ФИО1 на территории находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № бордового цвета, принадлежащий ему, который он давал во временное пользование ФИО1 с прицепом, груженный металлическими изделиями, сам прицеп и металлические изделия ему не принадлежат, на территории находился ФИО1, про данный автомобиль с прицепом они не разговаривали. Так как в это время приехал мужчина и парень, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО20. ФИО12и разговаривал ФИО1, о чем был разговор он не слышал. ФИО20 достал свой сотовый телефон и стал его и Свидетель №5 фотографировать. Вскоре приехали сотрудники полиции, как потом ему стало известно, что в прицепе находились похищенные металлические решетки и калитки ворот. Что хищение совершил ФИО1 Он сам к данной краже не причастен. В сговор на кражу калиток и решеток не вступал и ему никто не предлагал совершать кражу.

(т. 10 л.д. 55-58)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Согласно которым, что работает сварщиком ИП «ФИО8» по изготовлению металлических конструкций, согласно прайса стоимости ИП «ФИО8» изготовить металлическую решетку размерами 2,6 м х 2,1 м арматура диаметром 16 мм уголок металлический средняя 63 мм по стоимости будет составлять 13.500 рублей, изготовить металлическую калитку размерами 2,0 м х 0,9 м на ворота толщина металла 3 мм уголок 63 мм будет составлять 16.200 рублей, расчеты по рыночной цене магазинов.

(т. 10 л.д. 47-50)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал, что из помещений бывшей производственной базы восточнее ОАО «Троицкая ГРЭС» г. Троицка Челябинской области было похищено принадлежащее ему имущество, в результате чего ему был причинен материальный ущерб;

(т. 2 л.д. 47)

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2021 года, территории и помещений бывшей производственной базы, расположенной восточнее ОАО «Троицкая ГРЭС» г. Троицка Челябинской области, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты след обуви, следы шин протектора автомобиля;

(т. 2 л.д. 54-62)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, территории СТО район ГСК «Энергетик» г. Троицка Челябинской области, в ходе которого изъяты автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, 2 решетки, 4 калитки гаражных ворот, чалки;

(т. 2 л.д. 48-53)

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2021 года, ОП «ГРЭС» МО МВД России «Троицкий» <адрес>, в ходе которого изъята обувь ФИО1;

(т. 2 л.д. 126-128)

- протоколом осмотра предметов - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, 2 решетки, 4 калитки гаражных ворот.

(т. 4 л.д. 204-209)

- вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, 2 решетки, 4 калитки гаражных ворот;

(т. 4 л.д. 210)

- протоколом осмотра предметов - чалки, гипсовые слепки со следами обуви, гипсовые слепки со следами протектора шин, обуви ФИО1;

(т. 5 л.д. 59-63)

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал способ загрузки решеток и калиток;

(т. 5 л.д. 87-97)

- заключением эксперта № от 10 сентября 2021 года, согласно которого следы протектора шин, зафиксированные в двух гипсовых слепках, изъятые 08 сентября 2021 года в ходе осмотра места происшествия - территории бывшей производственной базы по адресу г.Троицк Челябинской области, расположенной восточнее ОАО «Троицкая ГРЭС», пригодны для определения родовой принадлежности покрышек их оставивших - тип, вид рисунка проектора;

(т. 2 л.д. 98-99)

- заключением эксперта № от 23 сентября 2021 года, согласно след № 2 беговой дорожки протектора шины, зафиксированный гипсовым слепком №, изъятый 08 сентября 2021 года в ходе осмотра места происшествия - территории бывшей производственной базы по адресу г.Троицк Челябинской области восточнее ОАО «Троицкая ГРЭС», оставлен участком беговой дорожки шины правого колеса с одноосного прицепа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - территории бывшего СТО, расположенного по адресу район ГСК «Энергетик» г.Троицка Челябинской области. След протектора шины, зафиксированный гипсовым слепком №, изъятый 08.09.2021 в ходе осмотра места происшествия - территории бывшей производственной базы по адресу г.Троицк Челябинской области восточнее ОАО «Троицкая ГРЭС», мог быть оставлен участком беговой дорожки шины правого колеса с одноосного прицепа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - территории бывшего СТО, расположенного по адресу район ГСК «Энергетик» <адрес>. След № беговой дорожки протектора шины, зафиксированный гипсовым слепком №, изъятый 08.09.2021 в ходе осмотра места происшествия - территории бывшей производственной базы по адресу г.Троицк Челябинской области восточнее ОАО «Троицкая ГРЭС», мог быть оставлен передним левым колесом с правого колеса с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия - территории бывшего СТО, расположенного по адресу район ГСК «Энергетик» г.Троицка Челябинской области;

(т. 2 л.д. 112-114)

- заключением эксперта № от 14 сентября 2021 года, согласно которого следы обуви № и №, зафиксированные в гипсовых слепках, изъятые 08 сентября 2021 года в ходе осмотра места происшествия - территории бывшей производственной базы по адресу г.Троицк Челябинской области восточнее ОАО «Троицкая ГРЭС», пригодны для идентификации обуви их оставившей. След № изъятый там же также пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей. Следы обуви № и № оставлены подошвой обуви, изъятой у ФИО1

(т. 2 л.д. 136-138)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что показания указанных лиц, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого.

Также у суда не имеется оснований считать, что не стабильная позиция подсудимого, в рамках которой он, то признает весь объем обвинения, то частично отказывается от него, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Учитывая изложенное, суд в основу приговора, в том числе, закладывает позицию подсудимого ФИО1, в рамках которой он сообщил, что признает обстоятельства обвинения в полном объеме.

По мнению суда, позиция подсудимого ФИО1, о неоконченном преступлении и неверном отображении в объеме предъявленного обвинения обстоятельств совершения преступления, есть ничто иное, как способ реализации права на защиту от объема предъявленного обвинения.

Более того, давая непосредственные показания, ФИО1 на стадии предварительного расследования изложил обстоятельства совершенного им преступления, описав, в том числе, место, время и способ совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из толкования закона, и действий совершенных ФИО1, в рамках выполнения объективной стороны кражи, а именно имел возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют об окончании данного состава преступления.

Оснований сомневаться в указанных органами следствия обстоятельствах, у суда не имеется, так как обратного не установлено.

Кроме того, доводы органов предварительного расследования, относительно причинения значительного ущерба потерпевшей, независимо от объекта изъятия, также нашло свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества, в условиях материального положения прямо свидетельствует об этом и соотносится с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, иные особенности личности, его возраст.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит <данные изъяты>, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, которое совершил ФИО1, относятся к категории преступления средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оценив данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым возложить на ФИО1, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суд полагает необходимым оставить его на разрешение гражданского судопроизводства, для установления всех юридически значимых обстоятельств, которые для этого необходимы, при этом не следуют из содержания представленных документов, требует истребования доказательств и осуществления дополнительных расчетов.

В случае отмены условного осуждения, на основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 мая 2022 года по 30 июня 2022 года, а также время нахождения под домашним арестом с 01 июля 2022 года по 30 декабря 2022 года.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления - отменить.

Гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- гипсовые слепки со следами обуви, следами протектора шин, темные дактилопленки со следами рук, со следами перчаток, замки, чалки, обувь ФИО1 - уничтожить;

- собственников автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, 2 металлические решетки, 4 металлические калитки гаражных ворот - освободить от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий М.Е. Стратий