РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Колор Тех», обществу с ограниченной ответственностью «Диамонд Авто» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Колор Тех» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Авто Колор Тех»), обществу с ограниченной ответственностью «Диамонд Авто» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Диамонд Авто») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что согласно заказа-наряда от 23.01.2024 № 3156, выданного ООО «Диамон Авто», 25.01.2024 истцом была оплачена стоимость запасных частей и работ по их установке в размере 280.000 рублей. Согласно заказа-наряда от 14.03.2024 № 3301, выданного ООО «Диамонд Авто», 15.03.2024 истец оплатил стоимость запасных частей и расходных материалов в размере 400.000 рублей. В соответствии с заказом-нарядом от 20.06.2024 № 5033, 05.09.2024 истец оплатил 430.000 рублей. При этом в заказе-наряде от 20.06.2024 № 5033 указано, что срок проведения ремонтных работ и готовности к выдаче автомобиля составляет 30 дней с момента полной оплаты запасных частей. Несмотря на то, что истец в общей сумме заплатил за ремонт транспортного средства 1.110.000 рублей, ответчики ремонт транспортного средства не осуществили. Кроме того, как следует из заказа-наряда от 20.06.2024, истец еще должен доплатить 480.000 рублей в качестве стоимости работ. 27.09.2024 истец направил в ООО «Авто Колор Тех» претензию с требованием произвести ремонт автомобиля в 14-дневный срок с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Авто Колор Тех» и ООО «Диамонд Авто» осуществить ремонт автомобиля истца в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Авто Колор Тех» и ООО «Диамонд Авто» неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в порядке и размерах, предусмотренных ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Авто Колор Тех» и ООО «Диамонд Авто» компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей; обязать ООО «Авто Колор Тех» и ООО «Диамонд Авто» вернуть истцу все автозапчасти, снятые в процессе ремонта автомобиля; взыскать с ООО «Авто Колор Тех» и ООО «Диамонд Авто» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присуждённых судом сумм (л. д. 4-8).
Определением суда от 28.01.2025, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее по тексту также – АО «Альфастрахование») (л. д. 57-58).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора и третьего лица, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания по делу.
Представителем ответчиков ООО «Авто Колор Тех» и ООО «Диамонд Авто» в суд представлены письменные отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. <...>).
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 20.06.2024 ООО «Авто Колор Тех» приняло у ФИО1 для проведения ремонта транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом на работы № 5033, где указано, что стоимость запасных частей составляет 830.834 рубля, а стоимость работ - 480.000 рублей (л. <...>).
Из договора заказа-наряда от 20.06.2024 № 5033 следует, что в предмет договора входили работы по комплексному восстановлению безопасности, а также комплексное кузовное восстановление (замена рамки радиатора, устранение перекоса, замена переднего правого брызговика в металле, замена переднего бампера, капота, переднего правого крыла, включая окраску, окраска передней правой двери, передней стойки).
В соответствии с указанным заказом-нарядом от 20.06.2024 № 5033 срок проведения ремонтных работ и готовности к выдаче автомобиля стороны определили как 30 рабочих дней с момента полной оплаты запасных частей по настоящему договору.
Первичную оплату стоимости запасных частей в общей сумме 430.000 рублей, ФИО1 произвел 05.09.2024, что подтверждается двумя кассовыми чеками на сумму 210.000 рублей и 220.000 рублей (л. д. 15 оборотная сторона, 79, 80).
Оплата стоимости запасных частей в оставшейся сумме - 400.000 рублей ФИО1 произведена не была, вместо чего, по согласованию сторон, в начале ноября 2024 года истец предоставил ООО «Авто Колор Тех» запасные части, ранее приобретённые им у ООО «Диамонд Авто».
14.09.2024 между ФИО1 и ООО «Авто Колор Тех» был заключен договор заказ-наряд на работы № 5266 по ремонту транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на сумму 66.131 рубль (л. д. 51).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата стоимости запасных частей по заказу-наряду от 14.09.2024 № 5266 в сумме 66.131 рубль произведена ФИО1 лишь 17.12.2024 (л. <...>).
17.12.2024 ФИО1 и ООО «Авто Колор Тех» подписаны акты на выполненные работы к заказу-наряду от 20.06.2024 № 5033 и к заказу-наряду от 14.09.2024 № 5266. В этот же день ФИО1 произведена оплата стоимости работы в соответствии с заказом-нарядом от 20.06.2024 № 5033 в размере 480.000 рублей (л. <...>, 81).
Одновременно установлено, что к качеству выполненных работ ФИО1 ответчику ООО «Авто Колор Тех» претензий не предъявлял и не предъявляет, протокола разногласий не составлялось.
Далее, по делу также установлено, что 23.01.2024 между ООО «Диамонд Авто» и ФИО1 был заключен договор заказ-наряд № 3156 на общую сумму 277.220 рублей, предусматривающий проведение работ по замене ряда запасных частей в автомобиле марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (л. <...>).
Оплата по указанному заказу-наряду произведена ФИО1 25.01.2024 (л. <...>).
14.03.2024 между ООО «Диамонд Авто» и ФИО1 был заключен договор заказ-наряд № 3301 на общую сумму 422.340 рублей, предусматривающий покупку и передачу ФИО1 запасных частей на автомобиль, без осуществления каких-либо работ (л. <...>).
Оплата по заказу-наряду № 3301 ФИО1 осуществлена двумя платежами: 15.03.2024 – 400.000 рублей и 17.12.2024 – 19.560 рублей (л. <...>).
11.08.2024 ФИО1 и ООО «Диамонд Авто» подписаны акты на выполненные работы к заказу-наряду от 23.01.2024 № 3156 и к заказу-наряду от 14.03.2024 № 3301 (л. <...>), к качеству выполненных работ ФИО1 ответчику ООО «Диамон Авто» претензий не предъявлял и не предъявляет, протокола разногласий не составлялось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на недобросовестность ООО «Авто Колор Тех» и ООО «Диамонд Авто» по неисполнению работ по ремонту его транспортного средства, в связи с чем просит возложить на ответчиков обязанность выполнить данный ремонт и взыскать начисленную за нарушение срока выполнения работ по договору неустойку.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик ООО «Авто Колор Тех» указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и продолжительностью срока ремонта транспортного средства истца, длительность которого обусловлена неисполнением истцом обязанности по приобретению запасных частей, необходимых для осуществления ремонта автомобиля. Ответчик ООО «Диамонд Авто» ссылается на выполнение принятых на себя обязательств в полном объёме до предъявления ФИО1 рассматриваемого иска в суд, а также на несвоевременную оплату истцом заказанных запасных частей.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Учитывая субъектный состав правоотношений, цель сдачи транспортного средства в ремонт - для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, регулируемые положениями параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ООО «Авто Колор Тех» и ООО «Диамонд Авто» выступили исполнителями, а ФИО1 - заказчиком работ.
Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно п. 1.2, ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения следует, что исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ является встречным по отношению к исполнению обязательств заказчика по передаче объектов в работу и предоставлению (оплате) материалов, необходимых для осуществления ремонта, неисполнение указанных обязательств приводит к невозможности исполнения договора подрядчиком.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Согласно п. 59 указанного Постановления если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
В п. 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании абз. 1 п. 5 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При таких данных, учитывая, что условиями договора, заключённого между ФИО1 и ООО «Авто Колор Тех» предусмотрен срок выполнения работ, который должен исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной - в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты запасных частей по договору, одновременно, полная оплата запасных частей осуществлена ФИО1 только 17.12.2024, что не оспаривается самим истцом, равно как не оспаривается и условие о сроке исполнения обязательств, принимая во внимание, что работы по договору выполнены ООО «Авто Колор Тех» до исполнения обязательства ФИО1, а запасные детали, необходимые для ремонта приобретены ответчиком за свой счёт, акт приёма-передачи работ подписан сторонами в день полной оплаты истцом по договору – 17.12.2024, суд приходит к выводу о том, что до исполнения истцом своих обязательств по полной оплате стоимости запасных частей по договору срок выполнения работ ответчиком ООО «Авто Колор Тех» не начал свое течение, а с момента исполнения данной обязанности ФИО1 ответчик ООО «Авто Колор Тех» выполнило встречное обязательство по ремонту транспортного средства в срок, предусмотренный договором. Более того, суд считает обоснованным доводы стороны ответчика о том, что отсутствие запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, влечет невозможность исполнения обязательств по его ремонту, а должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При этом судом установлено, что к качеству выполненных работ заказчик претензий подрядчику не предъявлял и не предъявляет, протоколы разногласий не составлялись.
Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств нарушения ООО «Авто Колор Тех» срока выполнения работ по договору подряда, заключённому с истцом не установлено, при том, что на момент рассмотрения дела данные работы выполнены в полном объёме и не установлено факта того, что выполненные работы оказаны некачественно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ООО «Авто Колор Тех» обязанности по выполнении ремонта автомобиля истца. По аналогичным основаниям, а также принимая во внимание, что работы, связанные с ремонтом транспортного средства истца, выполнены ответчиком ООО «Диамонд Авто» до момента предъявления рассматриваемого иска в суд, без наличия претензий со стороны истца к качеству таких работ, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в данной части и к ответчику ООО «Диамонд Авто».
Ссылка стороны истца на положения статьи 10 ГК РФ судом отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, судом не установлены.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности возвратить запчасти, снятые в процессе ремонта с автомобиля истца, суд не находит, поскольку в деле отсутствую доказательства удержания ответчиками данных запасных частей, в актах выполненных работ, подписанных сторонами спора, такие сведения отсутствуют.
Требования о взыскании с ООО «Авто Колор Тех», ООО «Диамонд Авто» неустойки, компенсации морального, штрафа не подлежат удовлетворению так как не установлено факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, со стороны ответчиков.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <суммы изъяты>) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 01 апреля 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: