Апелляционное определение по делу № 2А-1307/2023 от 20.09.2023

УИД 34RS0003-01-2023-001162-81 Административное дело №2а-1307/2023

Судья Павлова Л.В. №33а-10412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.

судей Абакумовой Е.А., Курниковой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (далее-СНТ «Аврора») к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2023г., которым административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления СНТ «Аврора» о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С ГУФССП России по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № <...>-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Кировского РОСП г.Волгограда у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производств № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Кировским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № <...>, в части возложения обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:080150:3507 от имущества и вещей, принадлежащих ФИО5

Постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство № <...>-ИП фактическим исполнением.

Взыскатель находит окончание исполнительного производства незаконным ввиду неполного исполнения решения суда и требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, возложить обязанность на старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ФИО3 отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя; взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На апелляционную жалобу представителем СНТ «Аврора» ФИО6 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, апелляционную жалобу поддержал; представитель административного истца СНТ «Аврора» ФИО6, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Московского городского суда, относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения (части 2,4 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции такого рода нарушения не допущены.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Установив, что оспариваемое административным истцом постановление от 27 апреля 2023г. об окончании исполнительного производства № <...>-ИП было отменено административным ответчиком 26 мая 2023г., то есть после обращения СНТ «Аврора» с административным иском об оспаривании данного постановления в суд, учитывая положения части 3 статьи 157 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административные ответчики по сути признали заявленные требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде, и поэтому удовлетворил требование административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2023 г. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемое постановление было уже отменено компетентным должностным лицом службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об окончании исполнительного производства № <...>-ИП.

Из материалов дела видно и судебной коллегией установлено, что в Кировском РОСП г.Волгограда на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производств № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Кировским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № <...>, в части возложения обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <.......> от имущества и вещей, принадлежащих ФИО5 Взыскателем по указанному исполнительному производству является СНТ «Аврора».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий (время проведения с 15часов 19 минут до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГг.), в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером <.......> освобожден от имущества и вещей ФИО5 Со слов ФИО7, ФИО8 (понятые в акте) ДД.ММ.ГГГГг. помогали убирать земельный участок, перевозили гараж, ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок был полностью освобожден. Председатель СНТ «Аврора» при осмотре участка присутствовала, но от подписи в акте отказалась (л.д.108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 № <...> (идентификатор: <.......>), принятым согласно метке времени ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:11, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.115).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, принятым согласно метке времени ДД.ММ.ГГГГг. в 19:47:24, указанное выше постановление № <...> (идентификатор: <.......>) отменено для проверки факта исполнения решения суда и постановлено исполнительное производство № <...>-ИП возобновить, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 № <...> (идентификатор <.......>), принятым согласно метке времени ДД.ММ.ГГГГг. в 19:49:12, исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор <.......>) отменено, в основаниях отмены указано на необходимость по запросу суда произвести осмотр доказательств – имущества и вещей ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером <.......> с привлечением специалиста кадастрового инженера, и постановлено исполнительное производство № <...>-ИП возобновить, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, принятым согласно метке времени ДД.ММ.ГГГГг. в 12:00:52, исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.90).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Однако материалы дела не свидетельствуют о выполнении должником по исполнительному производству № <...>-ИП требований исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> (идентификатор: <.......>).

Представленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.108) не может являться надлежащим доказательством исполнения решения суда. Акт не содержит наименования имущества (за исключением гаража), от которого был освобожден спорный земельный участок. Фотографии, представленные судебным приставом-исполнителем фото-таблицей не оформлены (указания на дату и время проведения съемки; привязку к спорному земельному участку; оборудование, на которое производилась съемка, не содержат) и не подтверждают отсутствие на земельном участке с кадастровым номером <.......> принадлежащего должнику имущества.

В акте указано, что председатель СНТ «Аврора» присутствовала при осмотре земельного участка судебным приставом-исполнителем, однако, от подписи в акте отказалась. Вместе с тем, названная запись, произведенная судебным приставом-исполнителем в акте, не свидетельствует о принятии взыскателем исполнения. Взыскателем факт полного освобождения земельного участка с кадастровым номером <.......> от имущества должника оспаривается, что и повлекло его обращение в суд с настоящим административным иском. При этом, следует отметить, что отказ представителя взыскателя от подписи в акте, надлежащим образом не оформлен.

Вывод суда о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия считает ошибочным, не основанным на материалах дела.

Административным истцом согласно административному исковому заявлению оспаривается постановление об окончании исполнительного производства № <...> (идентификатор: <.......>), принятое согласно метке времени ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:11 (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГг. отменено иное постановление – постановление об окончании исполнительного производства с идентификатором <.......>, то есть которое было принято ДД.ММ.ГГГГ в 19:49:12 за № <...>.

Вместе с тем, названный выше ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства № <...> отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, принятым согласно метке времени ДД.ММ.ГГГГг. в 19:47:24, с ссылкой на статью 10 Закона № 118-ФЗ, для проверки факта исполнения решения суда. При этом, заместителем старшего судебного пристава постановлено исполнительное производство № <...>-ИП возобновить, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. (л.д.114).

Частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Отмена компетентным должностным лицом Кировского РОСП г. Волгограда оспариваемого СНТ «Аврора» постановления об окончании исполнительного производства № <...> (идентификатор: <.......>) в названном случае свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства № <...>-ИП.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отмена оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг., то есть до обращения СНТ «Аврора» с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГг., не указывает на восстановление нарушенного права административного истца, так как из материалов дела следует, что через две минуты после вынесения заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО4 постановления об отмене оспариваемого административным истцом постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № <...>-ИП было снова окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Никаких исполнительных действий в период с 19:47:24 ДД.ММ.ГГГГг. (время вынесения постановления об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства) до 19:49:12 ДД.ММ.ГГГГг. (время вынесения постановления об окончании исполнительного производства с идентификатором <.......>, которое впоследствии также было отменено заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже после обращения СНТ «Аврора» с иском в суд) судебным приставом-исполнителем не производилось. Материалы дела не содержат доказательств направления данного постановления взыскателю, в суде первой инстанции представитель СНТ «Аврора» пояснял, что СНТ «Аврора» не было известно о факте отмены оспариваемого постановления. Данные обстоятельства указывают на то, что оно было вынесено формально, нарушенные права СНТ «Аврора» восстановлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 6 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: