Копия

Дело № 2а-560/2025 66RS0038-01-2025-001046-37

Мотивированное решение

составлено 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 29.07.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Оборонэнерго» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава,

установил:

ООО «Оборонэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ФИО4, выраженными в вынесении постановления от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 № 72697/25/66038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа *** от 00.00.0000, о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 82 075,33 рублей с ООО «Оборонэнерго» в пользу ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушение закона, вне зависимости от позиции административного истца снизить размер исполнительского сбора.

В обосновании требований указано, что постановлением от 00.00.0000 судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 № 72697/25/66038-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа *** от 00.00.0000, выданного Невьянским городским судом по делу ***, вступившему в законную силу 00.00.0000, о взыскании задолженности с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 00.00.0000 на сумму долга 1 000 000,00 рублей по день фактического погашения задолженности, в размере 1 057 343,50 рублей с ООО «Оборонэнерго» в пользу ФИО5, взыскана сумма исполнительского сбора в размере 82 075,33 рублей с ООО «Оборонэнерго».

При этом, в установочной части обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ должником ООО «Оборонэнерго» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000,00 рублей с должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотренный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из текста обжалуемого постановления не представляется возможным установить сумму исполнительского сбора, в соответствии с установочной частью обжалуемого постановления, расчет суммы исполнительского сбора в тексте постановления и иных документах отсутствует, что ставит под сомнение законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Учитывая бездействие судебного пристава-исполнителя в части надлежащего определения суммы исполнительского сбора, по мнению заявителя, имеются достаточные основания для снижения (в случае установления суммы в настоящем деле) исполнительского сбора.

Кроме того, обязательства по исполнительному документу ООО «Оборонэнерго» исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Административный ответчик ФИО4 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что просит рассмотреть дел в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты на которые они ссылаются как на основания своих возражении.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в посмотренных законодательством Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному, исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Невьянского городского суда от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, с ООО «Оборонэнерго» в пользу ФИО5 взыскана плата за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 43 923,50 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 00.00.0000 на сумму долга 1 000 000,00 рублей по день фактического погашения задолженности, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 420,00 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 решение суда от 00.00.0000 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 по гражданскому делу *** оставлены без изменения.

00.00.0000, на основании заявления взыскателя ФИО5 и исполнительного документа - исполнительный лист серии ***, судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство № 72697/25/66038-ИП, в отношении должника ООО «Оборонэнерго», предмет исполнения – задолженность с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 00.00.0000 на сумму долга 1 000 000,00 рублей по день фактического погашения задолженности в размере 1 057 343,50 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам, копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю, сумму задолженности также можно оплатить в Невьянское РОСП. Также судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000,00 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000,00 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Оборонэнерго» 00.00.0000.

В установленный для добровольного исполнения срок, ООО «Оборонэнерго» требования исполнительного документа не исполнило, денежные средства в размере 1 057 343,50 рублей на депозитный счет Невьянского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области поступили 00.00.0000, принудительно, со счетов должника.

00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление, согласно которому определила должнику ООО «Оборонэнерго» задолженность по периодическим платежам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 115 161,32 рублей.

Денежные средства в размере 115 161,32 рублей поступили на депозитный счет Невьянского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области 00.00.0000, принудительно, со счетов должника.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО «Оборонэнерго» исполнительского сбора в размере 82 075,33 рублей, то есть 7% от взысканной суммы в размере 1 172 504,82 (1 057 343,50 + 115 161,32).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 13 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, административным истцом не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что исполнение требования исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ФИО4, выраженными в вынесении постановления о взыскании суммы исполнительского сбора от 23.06.2025.

В силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9).

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд не находит, поскольку административный истец не представил доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд считает возможным уменьшить размер взыскания исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 61 556,50 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, требование исполнительного документа в размере 1 057 343,50 рублей было исполнено после подачи ООО «Оборонэнерго» в суд кассационной жалобы и до ее рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей, суд не находит.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 111 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах, предоставленных ему ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий и не обладал правом освободить должника от исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 78) следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку снижение размера исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства судом не отменено, незаконным не признано, то судебные расходы должны быть отнесены на счет ООО «Оборонэнерго», что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «Оборонэнерго» удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установив его в размере 61 556,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>