Дело № 2-542/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 мая 2020 г., выданного врио нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 – ФИО2, ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанное право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 27 мая 2020 г. Другими собственниками на праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО6 В июне 2020 г. истец впервые обратилась к ответчикам с целью достижения соглашения о совместной продаже общей квартиры с последующим разделением её выкупной цены пропорционально размеру долей участников долевой собственности либо с предложением о выплате истцу компенсации в размере 200 000 руб. в связи с тем, что её доля незначительна и она лишена возможности пользоваться ею. Однако ответчики все обращения истца оставляют без ответа. На предпринятые истцом в мае 2021 г., июле 2022 г. попытки договориться, ответчики отказывались общаться с истцом. Таким образом, соглашения между сторонами о разделе общего имущества не достигнуто. Выдел доли истца в натуре невозможен. Истец согласна на расчет компенсации за свою долю, исходя из данных о кадастровой стоимости квартиры, содержащихся в ЕГРН.
Просит суд признать принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, незначительной; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за 1/6 долю истца в указанном жилом помещении в размере 300 968 руб. 91 коп.; с получением данной компенсации считать ФИО3 утратившей право собственности на 1/6 долю в указанном жилом помещении.
В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО7 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представили.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>: ФИО3 – 1/6 доли, ФИО6 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли квартиры (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-20278738 от 30.01.2023).
Истцу ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 мая 2020 г.
Из справки, представленной ОВМ УМВД России по г. Элисте, следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО5 ФИО4 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, сведениями о регистрации ФИО6 не располагают.
Истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 направлялась досудебная претензия от 28 июня 2020 г., в которой она предлагала выкупить её долю по 50% рыночной стоимости квартиры за 180 000 руб.
Истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО6 направлялась повторная досудебная претензия от 18 декабря 2020 г., в которой она предлагала выкупить у неё 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 200 000 руб.
Также истцом в адрес ответчика ФИО5 было направлено извещение от 31 июля 2022 г., в котором ФИО3 сообщала о намерении продать свою 1/6 долю в праве собственности на квартиру за 200 000 руб. и об имеющемся у ответчика преимущественном праве покупки указанной доли.
Таким образом, из пояснений истца и представленных доказательств следует, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выплате истцу стоимости её доли другими участниками долевой собственности сторонами не достигнуто.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как установлено судом, ответчики не выразили согласие на принятие в свою собственность доли истца и выплату соответствующей компенсации. Истцом не представлено доказательств возможности ответчиков произвести такую выплату с учетом того, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются пенсионерами по возрасту. В ответ на досудебные претензии ФИО3 ответчики не представили возражений против продажи принадлежащей ей доли третьим лицам.
Поскольку доли истца ФИО3 и ответчика ФИО6 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются равными – по 1/6 доле, суд не может прийти к однозначному выводу о признании указанной доли истца незначительной и обязании ФИО6 выплатить компенсацию за неё.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае обязанность ответчиков заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом; соответствующей обязанности ответчики на себя не принимали.
Согласия ответчиков на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанных ею условиях не имеется. Не представлено и доказательств того, что у ответчиков имеется материальная возможность приобрести долю истца.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Цакирова