Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен кредит в ПАО Сбербанк. Одновременно истцу оформлены следующие услуги в рамках Договора (Автодруг-3) № на сумму 130 000 руб. Денежные средства уплачены в пользу ООО «Ассист Контракт».

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На досудебные претензии ответов не поступало. Возврат денежных средств так и не произведен. Истец полагает такую позицию ответчика полностью неправомерной и ущемляющей его права как потребителя.

Ответчик обязан возвратить истцу оплаченную по договору сумму. На момент составления искового заявления неустойка составила 49 400 рублей. Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Ассист Контракт» в свою пользу оплаченную сумму по Договору (Автодруг-3) № в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101,51 руб., а так же на дату вынесения решения, неустойку в размере 49 400 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Ассист Контракт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, от представителя поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассист Конктракт» был заключен договор № (Автодруг-3), предметом которого согласно п. 2.1 является право требования на срок до ДД.ММ.ГГГГ от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assis.ru, в том числе аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, юридическая консультация, получение справки из Гидромедцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

П. 2.2 договора предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение компании составило 130 000 руб., в том числе за абонентское обслуживание 6 500 руб., за услуги по консультированию 123 500 руб., которое было уплачено истцом согласно чеку на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг с элементами абонентского договора, на которые распространяются положения закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об обратном в связи с включение в объем оказываемых услуг консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый) судом отклоняются, так как доказательств использования транспортного средства в коммерческих целях суду предоставлено не было. При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен в качестве физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ассист Контракт» была направлена претензия, в которой потребитель выразил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием о возврате стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист Контракт» претензия была удовлетворена частично. Стоимость услуги помощи на дорогах ответчик признал подлежащей возврату в сумме 6 500 руб., в удовлетворении претензии относительно возврата стоимости услуг по оказанию консультации в сумме 123 500 руб. было отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено 6 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оспаривая исковые требования ООО «Ассист Контракт» указывается на фактическое оказание консультационных услуг согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, действительно ФИО1 при заключении основного договора был выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах, а так же указанную в п. 2.2. договора консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, то есть 123 500 руб.

Вместе с тем, суду не было предоставлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана такая консультационная услуга, в том числе и не доказан факт нахождения сотрудника компании в офисе, в котором происходило заключение договора, в момент подписания договора и сертификата, не смотря на то, что именно ответчику надлежало доказать факт оказания услуг надлежащего качества.

Сам сертификат подписан генеральным директором общества, выдан был истцу в виде скан – образа, соответственно, не может быть признан допустимым доказательством оказания истцу консультационной услуги.

Из предоставленных суду доказательств следует, что целью истца было приобретение транспортного средства за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк с одновременным подписанием договора с ответчиком об абонентском обслуживании по программе «Автодруг-3», при этом нуждаемость истца в предоставлении консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не установлена, как и не установлено присутствие в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ специалиста, обладающего познаниями в указанной области. Представление ответчиком доверенности на какое-то лицо не свидетельствует о присутствии данного специалиста в момент подписания договора и предоставлении истцу консультационных услуг.

Сам по себе сертификат, содержащий положения акта об оказании разовых консультационных услуг на сумму 123 500 руб., а так же удостоверяющий право потребителя на абонентское обслуживание по программе «Автодруг-3» на 4 года, не позволяет потребителю оценить полное содержание документа и правовые последствия его подписания, в том числе и не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к сертификатам, удостоверяющим право на получение какой-либо услуги.

Одновременно суд приходит к выводу о чрезмерности и экономической необоснованности стоимости разовых консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в сумме 123 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Соответственно, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 ООО «Ассист Контракт» консультационные услуги не оказывались, соответственно, он имел право на односторонний отказ от договора.

В отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов, с учетом законодательно закрепленного права потребителя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуги в сумме 123 500 руб.

При этом оснований для взыскания стоимости абонентского обслуживания согласно п. 2.1 договора не имеется, в связи с добровольным удовлетворением требования потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с исчислением ее по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) в случае нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы возможна только в том случае, если такое требование основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания.

В рассматриваемом же деле требования о возврате платы за услуги основаны не на таких обстоятельствах, а на положениях ст. 782 ГК РФ, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установление по настоящему делу указанного выше факта нарушения прав потребителя в виде отказа от возврата стоимости услуги является достаточным условием для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер такой компенсации суд исходит из обстоятельств дела, личности истца, длительности нарушения его прав как потребителя, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона с ООО «Ассист Контракт» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 64 000 руб. (50% * (123 500 + 5 000).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как ответчиком не приведено каких-либо оснований, свидетельствующих об обременительности штрафа в определенном судом размере, в том числе о материальном положении компании и т.д. Сама по себе ссылка на среднюю процентную ставку по кредиту в размере 15% годовых не свидетельствует о наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно отчету об отслеживании отправления № претензия ФИО1 была получена ООО «Ассист Контракт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» (ч. 1 ст. 31) требование истца подлежало удовлетворению в 10-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства в сумме 6 500 руб. были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.

В связи с отказом от удовлетворения требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в пределах исковых требований в сумме 123 500 * 7, 5%/365*122=3 095, 96 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Чита» с ООО «Ассист Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 036 руб. (3 736 руб. по требованию о взыскании стоимости услуги, 300 руб. – компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость услуги в размере 123 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 095, 96 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ОГРН №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.