Мировой судья судебного участка Дело № 10-11/2023

№ 11 Кетовского судебного района

Панюшкина Л.Е. (и.о. с/у № 50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 6 декабря 2023 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием:

помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Михеевой Р.В.,

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баранова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 08.09.2023, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кетовским районным судом Курганской области ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 19.04.2016 условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 06.04.2016 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Ефремовой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михеевой Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Стрелецких признан виновным в угрозе убийством, высказанной Потерпевший №1.

Преступление совершено 05.06.2023 в с. Лесниково Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить Стрелецких наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих доводов указывает, что при постановлении приговора суд не оценил в достаточной мере обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, характеристику личности осужденного, в результате чего вынес несправедливый приговор. Так, Стрелецких совершил преступление против личности в отношении инвалида второй группы ФИО2, находясь в «Лесниковском доме-интернате для престарелых и инвалидов». Ранее Стрелецких судим за покушение на убийство, данная судимость не снята и не погашена, вследствие чего его действия образуют рецидив преступлений, что свидетельствует о его стойком нежелании вставать на путь исправления. Кроме того, продолжая проживать в том же учреждении, Стрелецких создает угрозу для потерпевшего, а назначенное наказание в виде штрафа порождает безнаказанность в его действиях.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Стрелецких, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности виновного подлежат учету смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Мировым судьей в действиях Стрелецких установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания.

Между тем из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Мировой судья, признавая активным способствованием расследованию преступления дачу Стрелецких признательных показаний, не исследовал в судебном заседании ни его первоначальные объяснения, ни протокол допроса в качестве подозреваемого. Данные документы исследованы судом апелляционной инстанции, которым по результатам их исследования установлено, что Стрелецких ни в ходе доследственной проверки, ни при производстве предварительного расследования не сообщил органу дознания каких-либо неизвестных сведений, имеющих отношение к предмету доказывания и значение для расследования дела. Кроме того, преступление совершено им в присутствии очевидца, данные которого органу дознания были представлены потерпевшим, орудие преступления изъято в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего, а признание подсудимым своей вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает активное способствование расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание Стрелецких, и учитывает признание им вины в качестве такового по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, исключив вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для неприменения ст. 64 УК РФ, которую мировой судья, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил при назначении наказания Стрелецких.

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с положениями ст. 297, 299 и 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, отягчающим наказание.

При назначении Стрелецких наказания мировой судья не в должной мере учел данные о его личности, из которых следует, что Стрелецких, имея неснятую и непогашенную судимость за покушение на убийство, вновь совершил преступление против личности. При этом мировой судья не принял во внимание обстоятельства преступления: место его совершения - «Лесниковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», то есть территорию нахождения социально уязвимой категории граждан; личность потерпевшего, являющегося инвалидом второй группы, находившегося в момент преступления в инвалидной коляске. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что назначение минимального наказания, предусмотренного уголовным законом, в отношении лица при наличии в его действиях рецидива преступлений явно несоразмерно содеянному.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор, назначив Стрелецких наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, находя его отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть соответствующим восстановлению социальной справедливости, а также исправлению Стрелецких и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 08.09.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города или района субъекта Российской Федерации, где будет постоянно проживать осужденный;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующего дня.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Балакин