УИД 11RS0001-01-2023-001895-18

г. Сыктывкар Дело № 2-3641/2023

(№ 33-7489/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Сысола-2006» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года, по которому

с ТСЖ «Сысола-2006» в пользу ФИО1 взыскано: 264 334,65 руб. - в возмещение ущерба, 132 167,33 руб. - штраф, 5 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя,

исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения,

с ТСЖ «Сысола-2006» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 5 843,34 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ТСЖ «Сысола-2006» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сысола-2006» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 264 334,65 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба в размере 264334,65 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что 4 июня 2022 года из чердачного помещения МКД, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и находящегося в управлении ответчика, произошел залив принадлежащей ей квартиры № <Номер обезличен> расположенной в данном доме. Согласно акту осмотра от 6 июня 2022 года авария произошла по причине образовавшегося свища на общедомовой системе ГВС. Размер причиненного ущерба согласно локальному сметному расчету, произведенному специалистом, и затрат на ремонт мебели составляет 264 334,65 руб., возместить который ТСЖ отказывается.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Сысола-2006» оспаривает доказанность истцом размера причиненного ущерба, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи полномочий по содержанию и обслуживанию дома ООО «УК «Жилищные технологии» по договору возмездного оказания услуг от 25 мая 2021 года, указывает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не основаны на законе.

ООО «УК «Жилищные технологии» представлены письменные возражения на жалобу ТСЖ «Сысола-2006».

Принявший участие в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Сысола-2006» на доводах апелляционной жалобы настаивал, выразил несогласие с возражениями ООО «УК «Жилищные технологии».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционном суде не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции по делу судебного акта не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, находящегося в непосредственном управлении ТСЖ «Сысола-2006».

4 июня 2022 года по причине образования свища в общедомовой системе ГВС, устроенной в чердачном помещении МКД, произошло проникновение воды в квартиру истца, в результате чего были повреждены внутренняя отделка помещений и предметы мебели (кухонный гарнитур).

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 6 июня 2022 года, и не оспариваются ответчиком.

В подтверждение размера причиненных убытков при обращении в суд ФИО1 представила локальную смету № 1 от 29 июня 2022 года, составленную ..., из которой следует, что стоимость восстановительных работ квартиры составляет 228 434,65 руб., а также заказ-наряды ИП ФИО8 на ремонт кухонного гарнитура на суммы 17 600 руб., и 18 300 руб.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении иска ФИО1 исходил из того, что авария произошла вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пришел к выводу о том, что ТСЖ «Сысола-2006» обязано возместить истцу материальный ущерб причиненный заливом с чердака. Общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, с соблюдением прав и законных интересов собственников жилых помещений, а несоблюдение таких условий влечет наступление ответственности в соответствии с действующим законодательством. Установив факт повреждения внутренней отделки помещений квартиры ФИО1 и кухонного гарнитура в результате протечки из общедомовой системы ГВС, исходя из объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд произвел расчет ущерба, взыскав данную сумму с ТСЖ «Сысола-2006». Оснований для освобождения ТСЖ «Сысола-2006» от ответственности по возмещению вреда суд не усмотрел, указав, что сам факт заключения ответчиком договора на обслуживание дома с третьим лицом не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ «Сысола-2006» в причинении ущерба истцу в результате залива. Применяя к правоотношениям между истцом и ТСЖ «Сысола-2006» положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Сысола-2006» не имеется. Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По делу установлено, что ущерб был причинен ФИО1 в результате неисправности (аварии) в общедомовой системе ГВС, а потому ответственность за возмещение этого ущерба в силу закона возложена на ТСЖ.

Ссылку на заключение ответчиком 25 мая 2021 года договора возмездного оказания услуг с ...», по условиям которого содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общедомового имущества возложено на исполнителя (...»), судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правомерно указал на то, что именно ТСЖ несет бремя финансовых расходов по поддержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, при этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать его в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, в то время как условия договора от 25 мая 2021 года, заключенного между ТСЖ «Сысола-2006» и ...», не создают прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся стороной данного договора, и не ограничивают права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба лицом, которому МКД передан в управление, в данном случае – ТСЖ «Сысола-2006».

Кроме того, из содержания представленного в дело договора возмездного оказания услуг № Сысола -2006/2021 от 25 мая 2021 года следует, что ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств была ограничена возмещением нарушителем убытков только другой стороне договора (пункт 5.5 раздела 5 договора), данный договор не предусматривал прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договорных отношений.

Таким образом, ссылку заявителя на то, что ответственность за аварию должно нести ...», судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права к спорным отношениям. Вопреки доводам жалобы, при определении лиц, ответственных за причинение ущерба ФИО1, суд не обязан был руководствоваться условиями договора от 25 мая 2021 года, заключенного между ТСЖ «Сысола-2006» и ...

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для оценки стоимости работ необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры ФИО1, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Размер ущерба истца определен судом по локальному сметному расчету № 1 от 29 июня 2022 года, составленному ...», и заказ-нарядам ИП ФИО8 на ремонт кухонного гарнитура, отвечающим признакам доказательств согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы суд не усмотрел, сочтя достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Соответствующих ходатайств ТСЖ «Сысола-2006» не заявило.

Выводы суда в указанной части основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенным в решении.

Представленные стороной истца доказательства по делу ТСЖ «Сысола-2006» не опровергнуты, доводы об их несостоятельности носят субъективный и бездоказательный характер, поскольку не были подтверждены ни суду первой, ни суду второй инстанции.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Ссылки ответчика в жалобе на неправомерность заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки предметом рассмотрения в апелляционном порядке являться не могут, поскольку в удовлетворении данных требований истца при вынесении решения судом было отказано.

Отклоняя довод о том, что Закон о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям не применяется, судебная коллегия исходит из того, что ТСЖ «Сысола-2006» как организация, осуществляющая управление МКД, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, бремя доказывания распределено между сторонами верно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку оснований для отмены решения по доводам жалобы ТСЖ «Сысола-2006» не установлено, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Сысола-2006» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года