Дело № 2-364/2025

УИД 61RS0045-01-2024-002497-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, в <адрес>, напротив <адрес>-Е, <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия, (далее ДТП), были причинены повреждения автомобилю истца MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, (под управлением ФИО3), указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, от автомобиля БМВ 320 I, государственный регистрационный знак <***>, (под управлением ФИО2).

Причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, где установлена ее вина.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н500МР/161и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Осмотр MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***> был произведен. В адрес истца поступила сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

При обращении в страховую компанию истцом был выбран ремонт транспортного средства, однако в установленное законом время обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО, а именно ремонт транспортного средства истца, страховой компанией выполнены не были. Направление на ремонт истцу не выдано. Если по мнению страховой компании ремонт превышает лимит ответственности, то выдача направления с возможной доплатой истцу также не направлена.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным обращением с просьбой выплатить убытки, а также неустойку 1 % по момент исполнения обязательства, в связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает весь причиненный истцу ущерб по страховому случаю, его права были нарушены. На что ответа не получил.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить сумму страхового возмещения в эквиваленте ремонта – убытки, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С данным решением истец не согласен.

Считая сумму, выплаченную АО «АльфаСтрахование» не достаточной истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по результатам заключения которого, была проведена независимая экспертиза № от 05.08.2024г., где среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н500МР/161RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г. составляет 176 594 рублей 12 копеек.

Страховая компания как сильная сторона на рынке страховых услуг, имея возможность дешево приобретать запчасти по ценам РСА могла бы отремонтировать автомобиль истца за 130 912,40 рублей, но в связи с отказом в ремонте истец вынужден будет ремонтировать автомобиль за 176 594,12 рублей. При этом, что страховая компания выплатила истцу всего 100 000,00 рублей. Таким образом убытки составляют 176 594,12- 100 000,00- 30 912,40 = 45 681,72 рублей.

Если бы ремонт состоялся, то страховая компания должна была бы перевести СТОА 100 000 рублей, еще 30 912,40 рублей должен был доплатить истец, поскольку общая стоимость ремонта по ЕМ составила 130 912,40 рублей. Таким образом сумму необходимой доплаты 30 912,40 рублей подлежит в таком случае вычесть из общей суммы убытков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в размере 45 681,72 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего –физического лица в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке (100 000,00 рублей) до возбуждения дела в суде, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 100 000 рублей; неустойку на день подачи иска составляет 183 000,00 рублей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы 100 000,00 * 183 дня); понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей, понесенные расходы на представителя 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 убытки в размере 36 782,77 рублей; (167 695,17- 30 912,40- 100 000,00); моральный вред в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 рублей, понесенные расходы на представителя 30 000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего –физического лица в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке (100 000 рублей) до возбуждения дела в суде, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 100 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, представил возражение на иск, согласно которому просит суд в иске отказать. Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством BMW 320 i, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству истца Mazda 3, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению, которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 130 912 рублей 40 копеек, с учетом износа 85 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом 0205у/666416 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Альфа-Страхование» убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-66844/5010-005 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что выплатив страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, АО «Альфа-Страхование» надлежащим образом исполнило соответствующее обязательство, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, надлежащим образом исполнила свое обязательство, требование Заявителя о взыскании убытков и неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не может согласиться позицией финансового уполномоченного в части отсутствия, при данных обстоятельствах, убытков на стороне истца, а также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно Обзору судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Каких-либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную в виду отсутствия СТОА для ремонта автомобилей по ОСАГО в регионе.

В п. 51 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным, ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истицы, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснено определением ВС по делу №-КГ22-3-К2 от ДД.ММ.ГГГГ Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н500МР/161RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г. составляет 176 594 рублей 12 копеек.

Согласно экспертному заключению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н500МР/161RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2024г., без учета износа составляет 130 912 рублей 40 копеек, с учетом износа 85 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Определением Неклиновского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО5, изложенным в заключении от 28.12.20241 №С, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак Н500МР/161RUS, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой Министерства Юстиции РФ составляет – без учета износа 167 695,17 рублей.

Разрешая спор, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 36 782,77 рублей (167 695,17- 30 912,40- 100 000,00) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, как установила АО «АльфаСтрахование» - 130 912 рублей 40 копеек рублей.

Таким образом, при расчете санкций необходимо исходить из принципов, изложенных в определении ВС по делу №КГ23-79-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер штрафа будет составлять из расчета, не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, а именно: 100 000 рублей / 2 = 50 000 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа и неустойки должен быть рассчитан исходя из лимита, установленного статьей 7 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО6 Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 20 000 рублей.

Поскольку выводы исследования положены в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО5 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 36 782, 77 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на представителя 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

.