Гражданское дело № 2-1734/2025 (2-10791/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-010450-57

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЛСР.Строительство-Урал» о признании совершенных нотариальных действий незаконными и подлежащими отмене

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛСР.Строительство-Урал» обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>1 по допросу свидетеля <ФИО>4 и составлению протокола допроса свидетеля, зарегистрированного в реестре за №-н/66-2024-5-1476, протокол допроса свидетеля отменить.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № А60-40733/2023 ООО «ЛСР.Строительство-Урал» было ознакомлено с протоколом допроса свидетеля <ФИО>4, зарегистрированного в реестре нотариуса за №-н/66-2024-5-1476. Из указанного протокола допроса следует, что он был произведен в порядке обеспечения доказательств по указанном уделу. Однако, в нарушение положений ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета ДД.ММ.ГГГГ №, при допросе свидетеля присутствовала лишь сторона заявителя АО «Синара-Девелопмент», иные лица, участвующие в деле, о времени и месте обеспечения доказательств по делу А60-40733/2023 – допросе <ФИО>4 уведомлены не были, что повлекло нарушение прав указанных лиц, и явилось поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В качестве заинтересованных лиц привлечены исполняющий обязанности нотариуса <ФИО>1- <ФИО>2, АО "Синара-Девелопмент", ГКУ СО "УКС Свердловской области", администрация <адрес>, Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента <ФИО>6 ФИО2", ООО "Виктория Строй", ООО "ЗСПК "Наши окна", ООО "Флайт", ООО «СК Лидер», ООО «Вертикаль-Ф» ООО "Строй гарант", ООО СК «ТеплоГрад", ООО "СТМС", ООО "ЕКБ Лифтком", ООО "СПБ", ИП <ФИО>7, ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ", ООО "УралСтройСервис", ООО СК "Октава-Урала", ООО «Синтегрис», ООО «Сервис Сварка», ООО РПО "Ермак", ООО «Стилгард», ООО "ВМК", ООО "ЭкоКом", ООО "СЭБ", <ФИО>3, <ФИО>4.

От АО «Синара-Девелопмент» в материалы дела поступили письменные возражения, в которых указанное лицо ссылалось на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛСР.Строительство-Урал». Ссылалось на исполнение нотариусом требований действующего законодательства, наличие условий безотлагательности допроса ввиду служебной занятости допрошенного нотариусом свидетеля, отсутствие у заявителя намерений по проведению допроса <ФИО>4 в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде.

От ООО «Виктория Строй» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором лицо указывает на безосновательность заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении.

От нотариуса <ФИО>1 в материалы дела поступил отзыв, в котором лицо также указывает на безосновательность заявленных требований, ссылается на отсутствие нарушений с его стороны при допросе свидетеля <ФИО>4 и оформлении соответствующего протокола допроса.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя доводы и требования заявления с учетом уточнений, приобщенных в материалы дела письменных пояснений, поддержали, просили удовлетворить, ссылались также на аффилированность лиц, участвующих в качестве заинтересованных лиц; нарушение нотариусом положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание представители заинтересованного лица АО «Синара-Девелопмент», ООО «Виктория Строй» против удовлетворения заявления возражали по изложенным в возражениях и отзывах доводам, просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, об отложении не просили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-40733/2023 по первоначальному иску ООО «ЛСР.Строительство-Урал» к АО «Синара-Девелопмент» о взыскании задолженности по контракту №СД-346/20-10-74 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, по встречному иску АО «Синара-Девелопмент» к ООО «ЛСР.Строительство-Урал» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании арбитражным судом по ходатайству АО «Синара-Девелопмент» в материалы дела приобщен протокол допроса свидетеля <ФИО>4, зарегистрированного в реестре за №-н/66-2024-5-1476, произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>1-<ФИО>2

Согласно протокола допроса свидетеля, допрос произведен по просьбе и согласно заявлению АО «Синара-Девелопмент» в лице <ФИО>3 в порядке обеспечения доказательств по делу № А60-40733/2023. Свидетелем <ФИО>4 заявлено, что в связи с исполнением им своих обязанностей явка в суд и дача им показаний впоследствии станет затруднительной, <ФИО>3 заявлено, что ситуация не терпит отлагательства.

Нотариусом перед допросом разъяснены <ФИО>4 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.307,309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса, перед свидетелем были поставлены следующие вопросы: какие должностные обязанности им выполнялись в АО «Синара-Девелопмент» в первой половине 2023 года (в общих чертах); подписывал ли свидетель в апреле 2023 года дефектные ведомости (предъявлены на обозрение дефектные ведомости с №№) по объекту строительства Общежитие 1; для чего понадобилось составление и подписание данных документов; подписывал ли свидетель сопроводительное письмо в адрес ООО «ЛСР.Строительство-Урал» исх.№.3-06/932.1 от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства РФ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если при совершении нотариальных действий он нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления таких действий, в результате чего было нарушено субъективное право.

По смыслу ст. ст. 102, 103 "Основ законодательства РФ о нотариате", главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реально степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. При этом действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Основы законодательства РФ о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательств в дальнейший момент может оказаться затруднительным или невозможным.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц в законодательства отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае.

Согласно п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156) информацию о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательств, нотариус устанавливает из объяснений заявителя.

Заявитель, указывая на незаконность действий нотариуса, ссылается на отсутствие обстоятельств, не терпящих отлагательств, при наличии которых нотариус имел правовые основания для неизвещения заинтересованных лиц о совершении нотариального действия. Указанные действия нотариуса привели к нарушению прав ООО «ЛСР.Строительство-Урал», которое было лишено возможности поставить на разрешение свидетелю <ФИО>4 иные вопросы.

В обоснование наличия таких обстоятельств безотлагательности АО «Синара-Девелопмент» представлена документация, сопутствующая трудовой деятельности свидетеля <ФИО>4, в подтверждение обстоятельств его служебной занятости (трудовой договор, соглашение об изменении условий трудового договора, выписка из табеля рабочего времени, Правила внутреннего трудового распорядка, перечень служебных задач из внутрикорпоративной программы АО «Синара-Девелопмент»).

Также в ходе судебного разбирательства судом был прослушаны аудиопротокол судебного заседания по делу А60-40733/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, аудиопротокол судебного заседания по делу А60-39338/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (заявленные для прослушивания сторонами части).

Так из аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения дела № А60-40733/2023, АО «Синара-Девелопмент» было заявлено о возможности использования права вызова свидетелей <ФИО>8, <ФИО>4 в суд.

Действительно, четко сформулированного ходатайства по данному вопросу АО «Синара-Девелопмент» заявлено не было, вместе с тем из аудиопротокола следует, что указанное не воспрепятствовало представителям ООО «ЛСР.Строительство-Урал» возражать против такого заявления, выразить несогласие с проведением в судебном заседании допроса <ФИО>4 в качестве свидетеля.

При этом суд отклоняет ссылку АО «Синара-Девелопмент» на то, что такое ходатайство было заявлено им в ходе рассмотрения дела А60-39338/2023, о чем им представлен аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Разрешая заявленные ООО «ЛСР.Строительство-Урал» требования, суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства нарушения нотариусом норм действующего законодательства, регулирующих порядок совершения нотариальных действий, и как следствие наличие правовых основной для отмены оспариваемого протокола допроса свидетеля.

Заявителем также указано на нарушение лицом, осуществившим нотариальное действие, положений п.5.1.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Однако в силу положений норм указанного Кодекса, установление факта совершения нотариусом дисциплинарного проступка относится к компетенции Комиссии по профессиональной этике нотариусов, формируемой в порядке, в соответствии с п. 11.1 названного Кодекса, уставом нотариальной палаты. А применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (п. 11.2 указанного Кодекса).

Сведений о применении к нотариусу мер дисциплинарной ответственности на рассмотрение суду не приведено.

С учетом изложенного, такой довод заявителя судом отклоняется, как несостоятельный.

При этом суд также обращает внимание на противоречивость поведения стороны ООО «ЛСР.Строительство-Урал», заявляющего о нарушении его прав ввиду непредставления возможности по постановке вопросов свидетелю <ФИО>4 и, одновременно с этим, фактически возражавшего против допроса указанного лица в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам, установленным в ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Системное толкование положений ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что в силу требований закона при разрешении спора суд проверяет представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, и использует только доказательства, полученные с соблюдением закона.

С учетом изложенных норм права, предоставление оспариваемого ООО «ЛСР.Строительство-Урал» протокола допроса в материалы дела, находящегося на рассмотрении арбитражного суда, само собой не возлагает на суд обязанность принять такое доказательство в качестве допустимого и относимого.

Каких-либо допустимых и относимых (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Иные доводы, с учетом установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, заявленные ООО «ЛСР.Строительство-Урал» правового значения не имеют, в связи с чем судо отклоняются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «ЛСР.Строительство-Урал» о признании совершенных нотариальных действий незаконными и подлежащими отмене оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.А. Семернева