ФИО2 Дело №а-1705/2023

(номер дела в суде I инст №а-2100/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2023 <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Шишева Б.А. и ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» о признании в выдаче разрешения на въезд на территорию кладбища <адрес> специализированного автомобиля незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО10, административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО9, представителя МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>», в котором просила признать незаконным отказ в выдаче разрешения на въезд на территорию кладбища <адрес> специализированного автомобиля и просила возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений.

В суде нижестоящей инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом принято обжалуемо решение.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии административным истцом и ее представителем, ФИО1 просит об отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, судом необоснованно отклонено ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания, занятого в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, она была ориентирована представителем об отложении судебного заседания, в связи с чем отсутствует необходимость ее явки в заседание, назначенное на 17.05.2023г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по существу дело было разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

О назначении первого судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, ее представитель ФИО9 были извещены после проведенной по делу беседы, что подтверждается расписками от них. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена телефонограммой (л.д. 37, 40).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель административного истца ФИО9 перед судебным заседанием направила в суд телефонограмму, в котором сообщила, что не успевает явиться в судебное заседание, участвует в судебном заседании в Верховном суде Республики Адыгея и просила отложить заседание (л.д.43).

Однако данное ходатайство надлежащим образом разрешено судом не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Согласно ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, а также его представителя заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 КАС РФ).

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о мотивах несогласия суда с поступившим ходатайством об отложении рассмотрении дела ввиду участия представителя в судебном заседании суда вышестоящей инстанции и допустимости рассмотрения дела в отсутствие всех лиц, участвующих в деле.

Указанные законоположения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что повлекло нарушение прав административного истца, представитель которого объективно не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать права, предусмотренные КАС РФ.

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что ее неявка в судебное заседание обусловлено тем, что представитель перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил об удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела на иную дату и отсутствует необходимость ее самостоятельной явки в судебное заседание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, которые ни разу не были заслушаны судом по обстоятельствам дела, не позволило им реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и постановил уведомить его о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется сопроводительное письмо об извещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39).

Вместе с тем, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явилось в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о направлении в адрес привлеченного участника копии административного искового заявления, позиция ОГИБДД ОМВД России по <адрес> относительно заявленных в административном исковом заявлении требований не выяснена.

Также суду надлежит обратить внимание на то, что к административному исковому заявлению приложена заверенная копия договора безвозмездного пользования автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Мерседес Бенц, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, о порядке использования которого заявлены требования в рамках рассматриваемого дела, передан сроком на 5 лет в безвозмездное пользование ФИО6, который к участию в деле не привлечен. С учетом мнения сторон суду надлежит обсудить вопрос о наличии заинтересованности Ссудополучателя ФИО6 в исходе спора по административному делу и в случае необходимости привлечь его к участию в деле, определив его процессуальный статус с учетом выясненных обстоятельств.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы административного истца не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО7,

Судьи: - Шишев Б.А., ФИО3

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10