№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славгород 19 января 2026 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой О.О.,

при секретаре Мордовиной Р.В.,

с участием прокурора Усикова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем – МУП «Водоканал г. Славгорода» был заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), согласно которому он был принят на должность юрисконсульта, работодатель принял на себя обязательство выплачивать ему заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. работодателем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. считать МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик», и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО2, члена Соморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», город Москва. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Из письма направленного в адрес истца, ему стало известно, что конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» ФИО2, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-л принято решение об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение необоснованным и незаконным. Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71,81,192,193) и иными федеральными законами.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулом считается отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд или в течение рабочего дня (смены) без уважительной причины. Прогул - грубое нарушение трудовых обязанностей.

Работодатель может уволить работника за прогул. При этом увольнение в таком случае является мерой дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ч.3 ст.193 ТК РФ). Продление этого срока не предусмотрено.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Из взаимосвязи указанных положений следует, что на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомление с приказом о наказании. Работник не должен догадываться о том, что его привлекают к дисциплинарному взысканию.

Истец полагает, что увольнение с занимаемой должности является надуманным в связи с отсутствием реального основания, произведено незаконно, в нарушение установленного законом порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя

На основании изложенного, истец просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-л о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по пп. «а» п.6 ч1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить в должности юрисконсульта. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, в трудовой книжке признать недействительной. Взыскать с МУП «Коммунальщик» оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 938,61 руб., а также денежную компенсацию (проценты) за задержку оплаты труда, в сумме 1 394,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию за задержку оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты задолженности по заработной плате (оплаты за время вынужденного прогула). Взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование позиции по делу ссылаясь на доводы письменного отзыва, который приобщен к материалам дела. Просила исковое заявление оставить без удовлетворения, полагает, что со стороны работника имеет место злоупотребление правом.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО5 в судебном заседании указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МУП «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. HYPERLINK "http://www.consultant.ru/popular/tkrf/14_17.html" \l "p1606" \o "Текущий документ" 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно п. 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем – МУП «Водоканал г. Славгорода» был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на должность юрисконсульта, работодатель принял на себя обязательство выплачивать ему заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо считать МУП «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. суд признал несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик», и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО2, члена Соморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», город Москва. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора с ФИО1 по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – длительным прогулом.

При этом как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни работодателем не составлялись, как и табели учета рабочего времени, проверка по данному факту не проводилась.

Из материалов дела следует, что ответчиком было истребовано объяснение лишь ДД.ММ.ГГГГ. по факту отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное обстоятельство является нарушением порядка увольнения работника. Более того, почтовое отправление с номером ШПИ направленное по месту регистрации истца получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что, как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Между тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии решения о применении к ФИО1 избранной меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменного работнику проступка, оценивались обстоятельства при которых он был совершен, применялись ли ранее к нему меры дисциплинарного взыскания, а также предшествующее поведение работника. Напротив, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что работодателем не предоставлен доступ ФИО1 к рабочему месту, что само по себе свидетельствует о том, что данное обстоятельство не учитывалось работодателем при увольнении.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., которым истец уволен по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Доводы представителя ответчика о фактическом прекращении деятельности МУП «Коммунальщик» не свидетельствуют о соблюдении порядка проверки, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что конкурсному управляющему ФИО2 достоверно было известно о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в связи с отсутствием доступа в здание предприятия.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению. Поскольку день издания приказа об увольнении является рабочим днем для работника (ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), то восстановлению на работе истец подлежит с 06.02.2025г.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец работал в должности юрисконсульта, соответственно, подлежит восстановлению на работе именно в этой должности. Сведений о его работе в должности юриста, в деле не имеется.

В связи с незаконностью увольнения и принятием решения о восстановлении на работе ответчик должен вести в трудовую книжку соответствующую запись.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения работника.

В постановлении с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Славгородского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен средний заработок ФИО1 за один день и составляет 1 584 руб. 05 коп. Вместе с тем, истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости одного дня 1 584 руб. 09 коп.

Суд приводит свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом решений Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения), согласно которому сумма данного заработка составляет 85 538 руб. 70 коп. (1 584 руб. 05 коп. х 54 дня с учетом производственного календаря на 2025 год), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и требования о взыскании процентов по день фактической оплаты заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.11.2025г. №-О, оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П).

Из приведенных правовых позиций следует, что оплата вынужденного прогула, под которым в судебной практике понимается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении его на работе, хотя и призвана возместить работнику заработок, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года N 2-О), тем не менее заработной платой не является, поскольку не выступает в качестве вознаграждения за труд (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 указанного Кодекса), рассчитывается исходя из среднего заработка работника (часть вторая статьи 394 того же Кодекса), исчисляемого, в свою очередь, в порядке, предусмотренном законодательством (статья 139 названного Кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Исходя из этого решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату - не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, - а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется "компенсацией". При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом.

Таким образом, требование о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, которую ФИО1 мог бы получить за период с момента его увольнения до восстановления на работе, удовлетворению не подлежит, так как компенсация за этот период им уже получена в виде среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования же о взыскании предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за время задержки исполнения судебного акта о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, согласно которому предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением (п. 11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года).

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из приведенного правового регулирования, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд учитывает длительность допущенных нарушений со стороны работодателя, характер допущенных нарушений, и определяет ко взысканию истцу сумму в размере 5 000 руб., находя ее разумной и справедливой в данном деле.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены как имущественные, так и неимущественные требования истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.

Решение суда в части восстановления истца на работе на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) на работе в МУП «Коммунальщик» <адрес> края (ИНН №, ОГРН №) в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края (ИНН №, ОГРН №) внести запись в трудовую книжку ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 538 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с МУП «Коммунальщик» г.Славгорода Алтайского края (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» г. Славгорода Алтайского края (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.О.Семёнова