Решение по делу № 2-3443/2025 от 30.12.2025 - о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, ООО ТК «Ледокол» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, согласно уточненным исковым требованиям (л.д

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ООО ТК «Ледокол» - <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменным возражениям просил уменьшить взыскиваемый размер компенсации морального

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований истца к <ФИО> отказать в полном объеме. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО ТК «Ледокол» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № – 3443/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

С участием помощника прокурора Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «Ледокол» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО ТК «Ледокол» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 189-194 том 1, уточненный расчет от 03.12.2025г.) просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 259,96 рублей, взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере утраченного заработка в размере 40 051 рубль 20 копеек ежемесячно, начиная с 01.12.2025г., взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки 3009A3 (ГАЗ), регистрационный знак №, принадлежащем второму ответчику ООО ТК «Ледокол», двигался с нарушением ограничения скорости в светлое время суток, при ясной погоде, сухом дорожном покрытии, при неограниченной видимости. На пешеходном переходе через <адрес> ФИО2 совершил наезд на истца ФИО1, который в это время переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый свет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом установлены судебно-медицинской экспертизой и подтверждается Заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО3 №. Согласно заключению эксперта ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в левой височной доле, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой и правой височных областях, перелом правой височной кости с распространением линии перелома на пирамиду и малое крыло клиновидной кости справа с развитием гематимпанума (наличие крови в полости внутреннего уха справа), гематомы мягких тканей и раны правой височной области, закрытые переломы 3-5 ребер слева и 6 ребра справа.

Обстоятельства причинения ответчиком истцу тяжкого вреда здоровью и вина ФИО2 установлены Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда по делу №.По данному делу истец был признан потерпевшим. Гражданский иск в уголовном деле потерпевшим не заявлялся.

Из прилагаемых к иску документов (Протокола о ДТП, Акта о страховом случае) усматривается, что ответчик ФИО2 во время совершения ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим второму ответчику.

ООО «ТК «Ледокол» является страхователем ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ 2018 г.в. с государственным регистрационный номером №, VIN № по Наезд на истца был совершен первым ответчиком в рабочее время в рабочий день на грузовом автомобиле, принадлежащем юридическому лицу, чьим основным видом деятельности является оказание услуг по перевозкам, то имеются основания считать, трудовых (служебных, должностных) обязанностей перед ООО ТК «Ледокол» либо выполнял для него работу по гражданско-правовому договору.

После продолжительного лечения открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, открытого перелома правой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку, закрытого перелома 4,5 ребер справа в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиненных совершенным ответчиком ФИО2 ДПТ, истцу установлена инвалидность 3 степени.

Истец имеет профессию электросварщик-монтажник 5 разряда, в связи с причинённым вредом после ДТП истец полностью лишён возможности работать по специальности. Данное обстоятельство подтверждается Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выд. Бюро МСЭ № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по НСО» Минтруда России.

При этом непосредственно в день совершения ДТП он был на собеседовании в ООО Жилстрой» ИНН <***> по вопросу трудоустройства на должность электрогазосварщика с условием ежемесячной оплаты в размере 50000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выданной ООО «ЖИЛСТРОЙ» справкой и отметками пропуска на проходной Общества.

Если бы истец не попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он бы принял предложение работы и имел заработок в размере 50000 рублей в месяц.

Исходя из Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Бюро МСЭ № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», истец не может больше работать по своей специальности, поскольку она относится к противопоказанным ему видам трудовой деятельности.

Истец более трех месяцев провел в больнице, испытывал нравственные страдания от опасений за своё физическое и психическое здоровье в результате открытой черепно- мозговой травмы, ушиба мозга.

В настоящее время, несмотря на то, что с момента травмы уже прошёл год, у истца нарушена координация движений, снижена когнитивная функция, что существенно влияет на качество его жизни и вызывает закономерные опасения развития и усугубления этих осложнений.

По результатам МРТ, проведенной в марте 2024 года, установлены атрофические изменения в периферических отделах левой височной доли как последствие контузионного ушиба.

Из-за полученных травм истцу установлена III группа инвалидности, он лишился возможности работать по специальности и испытывает постоянную тревогу за будущее - материальное положение, но прежде всего за состояние своего здоровья.

После дорожно-транспортного происшествия ответчики не приняли никаких мер к компенсации причиненного ему вреда. Более того, истцу стало известно, что ФИО2 был немедленно уволен из ООО ТК «Ледокол», а транспортное средство, которым ФИО2 управлял во время ДТП, было продано третьим лицам. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о намерении ООО ТК «Ледокол» избежать ответственности за вред, причиненный его сотрудником.

Сам ФИО2 при рассмотрении уголовного дела выражал намерение добровольно возместить причиненный вред ответчику, обсуждал с ним условия мирового соглашения, создавал видимость, что такое соглашение будет подписано. Однако такое поведение ответчика имело целью только избежать предъявлений гражданского иска в уголовном деле.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК «Ледокол» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменным возражениям просил уменьшить взыскиваемый размер компенсации морального вреда, предоставил контррасчет утраченного заработка исходя из размера прожиточного минимума для пенсионеров, также просил суд учесть сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО ТК «Ледокол», таким образом ответственность перед истцом лежит на ООО ТК «Ледокол», как на работодателе ответчика.

Представитель ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на разрешение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и материалам дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки 3009A3 (ГАЗ), регистрационный знак <***>, принадлежащем второму ответчику ООО ТК «Ледокол», двигался с нарушением ограничения скорости, на пешеходном переходе через <адрес> ФИО2 совершил наезд на истца ФИО1, который в это время переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый свет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, обстоятельства причинения ответчиком истцу тяжкого вреда здоровью и вина ФИО2 установлены Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда по делу №. По данному делу истец был признан потерпевшим. (л.д. 16-25)

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «3009АЗ» (ГАЗЕЛЬ) регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, сухого асфальтового покрытия, достаточной и неограниченной видимости, следовал по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>. В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий и в нарушении требований пунктов 6.1., 6.2., 6.13., 10.1., 14.3. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость движения более 50 км/ч, превышающую установленное ограничение максимальной скорости 40 км/ч на данном участке проезжей части, а так же не учел интенсивность движения (наличие регулируемого пешеходного перехода и пешеходов на нем), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Народная и <адрес>, оборудованному по ходу его движения светофорным объектом, дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ при включённом желтом сигнале светофора, выехал на запрещающий движение сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении, в результате чего создал опасность для движения и не уступил дорогу пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно движения автомобиля марки «3009АЗ» (ГАЗЕЛЬ) регистрационный знак <***>, на зеленый сигнал светофора для пешеходов, в результате чего не дал возможность закончить пересечь пешеходу ФИО1 проезжую часть <адрес> и на расстоянии 1,2 м от левого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения и на расстоянии 8,5 м от ближайшего к <адрес> угла <адрес> совершил на него наезд.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в левой височной доле, субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний в левой и правой височных областях, перелома правой височной кости с распространением линии перелома на пирамиду и малое крыло клиновидной кости справа (средняя черепная ямка) с развитием гематимпанума (наличие крови в полости внутреннего уха справа), гематомы мягких тканей и раны правой височной области; закрытые переломы 3-5 ребер слева, 6-го ребра справа (переломы 4,5 ребер справа, 6 ребра слева при проведении МСКТ грудной клетки не выявлено); ссадина правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы, что подтверждается данными медицинский документов.

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно пункта 6.1. Правил дорожного движения РФ В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки:

3. Запрещающие знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

5. Знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

6. Информационные знаки: 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ

Горизонтальная разметка: 1.14.1 - обозначает пешеходный переход.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом факт причинения истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий ФИО2, совершившего нарушение п.п. 6.1, 6.2, 6.13, 10.1, 14.3 ПДД РФ установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не подлежат повторному доказыванию.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 05.10.2023г. ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей, был трудоустроен в ООО ТК «Ледокол» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ответчика ФИО7 и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (л.д. 175-184), по вопросам, поставленным перед экспертом определением Калининского районного суда <адрес> от 03.02.2025г.: 1. Определить период утраты истцом профессиональной трудоспособности, степень утраты Истцом профессиональной трудоспособности в %; 2. Установить наличие/отсутствие у истца атеросклеротических изменений, причину неврологических изменений (последствия дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023г., возрастные изменения, наличие заболеваний, предшествующих дорожно-транспортному происшествию от 05.10.2023г.), эксперт пришел к следующим выводам.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ Так же, в этой статье говорится о том, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного. Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям несчастного случая на производстве.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов (п. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4. данного приказа, состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом:

а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется при наличии стойких нарушений функций организма, полученных в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, то есть после окончания срока временной нетрудоспособности (либо с даты установления инвалидности). Таким образом, у ФИО1 с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки временной нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - частичная утрата профессиональной трудоспособности.

Имеющиеся у ФИО1 последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, привели к следующим стойким нарушениям функций его организма:

- стойкие умеренные (2 степени) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. В количественном выражении указанные нарушения функций находятся в диапазоне от 40 до 60 процентов (п. 6.1.1.2 Приложения № Приказа Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы");

- стойкие незначительные (1 степени) нарушения психических функций. В количественном выражении указанные нарушения функций находятся в диапазоне от 10 до 30 процентов (п. 5.6.1.1 Приложения № Приказа Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н “Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы”. Имеющиеся у ФИО1 последствия ДТП соответствуют аналогичным пунктам Приложения № Приказа Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше.

В соответствии с п. 16 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", наличие повреждения здоровья пострадавшего с II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Имеющиеся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стойкие умеренные (2 степени) нарушения функций организма, обусловленные последствиями травмы, полученной в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, позволяют ему выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю со снижением квалификации и/или уменьшением объема (тяжести) работ при необходимости изменения условий труда и/или создания специального рабочего места, что является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 (шестидесяти) процентов (п. 16 абз. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос медицинского обследования больного с целью установления диагноза, а также причин возникновения имеющихся заболеваний не входит в компетенцию федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы в данной сфере, суд принимает заключение экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» качестве доказательства по делу.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 3009A3 (ГАЗ), регистрационный знак <***>, принадлежало ООО ТК «Ледокол», что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. (л.д. 91-98)

Также материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки 3009A3 (ГАЗ), регистрационный знак № было застраховано на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, заключенного ООО ТК «Ледокол» с АО СОГАЗ. Выплата страхового возмещения ФИО1 составила 275250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2024г. №. (л.д. 100)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом ранее было установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Ледокол», осуществлял трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, утраченный зарабток не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований истца к ФИО2 отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, факт нарушения ФИО2 п.п. 6.1, 6.2, 6.13, 10.1, 14.3 ПДД РФ, принимая во внимание, что причиной причинения истцу тяжкого вреда здоровью явилось нарушение ФИО2 правил ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, а также учитывая, что в результате травмирования ФИО1 присвоена III группа инвалидности, произошла утрата 60% профессиональной трудоспособности, истец ссылается на нарушение координации движений и когнитивной функции, ухудшение качества жизни, суд полагает возможным взыскать с ООО ТК «Ледокол» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Приходя к изложенному выводу в части определения размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО1, истцу противопоказаны виды деятельности, которые при утрате двигательной функции нижних и верхних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или здоровья инвалида и/или людей. (л.д. 46-47)

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеется диплом по профессии газоэлектросварщик ручной сварки, суд приходит к выводу, что в результате полученного вреда здоровью истец ограничен в осуществлении трудовой деятельности по основной профессии, что также учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. (л.д. 54)

Разрешая требования истца, заявленные с учетом уточнений от 03.12.2025г. о взыскании взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 259,96 рублей, взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере утраченного заработка в размере 40 051 рубль 20 копеек ежемесячно, начиная с 01.12.2025г., суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 в связи с причиненным вредом здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2024 № от 07.08.2024г. (л.д. 45)

Из материалов дела следует, что на основании переосвидетельствования, срок инвалидности 3 группы установлен ФИО1 на срок до 01.10.2025г. по 01.09.2026г., дата очередного переосвидетельствования – 01.09.2026г.

Согласно заключению эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», признанного судом допустимым доказательством по делу, у ФИО1 с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки временной нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - частичная утрата профессиональной трудоспособности. Имеющиеся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стойкие умеренные (2 степени) нарушения функций организма, обусловленные последствиями травмы, полученной в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, позволяют ему выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю со снижением квалификации и/или уменьшением объема (тяжести) работ при необходимости изменения условий труда и/или создания специального рабочего места, что является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 (шестидесяти) процентов (п. 16 абз. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования о взыскании с ответчика сумм утраченного заработка, сторона истца ссылалась на имеющеюся у ФИО1 профессию - газоэлектросварщик ручной сварки, что подтверждается дипломом №, а также на то обстоятельство, что в дату дорожно-транспортного происшествия 05.10.2023г. он был на собеседовании в ООО Жилстрой» ИНН <***> по вопросу трудоустройства на должность электрогазосварщика с условием ежемесячной оплаты в размере 50000 рублей.

Судом установлено на основании справки ООО «ЖИЛСТРОЙ», предоставленной по запросу суда (л.д. 113), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в ООО «ЖИЛСТРОЙ» для ознакомления с объемом работ и согласования условий трудового договора. С ним была достигнута договоренность, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он подписывает трудовой договор, проходит инструктаж и приступает к работе. Заработная плата с учетом премиальной части была с ним предварительно согласована в размере 50000 рублей в месяц. Ранее в 2019 году в ООО «ЖИЛСТРОЙ» уже работал электрогазосварщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и на него в период его работы были оформлены все необходимые допуски и им были пройдены все необходимые проверки в Службе безопасности завода, требующиеся для его прохода на территорию ПАО «НЗХК». Оформление допуска на объекты ПАО «НЗХК» нового человека занимает продолжительное время, более полутора месяцев, что связано с проверкой кандидата Службой безопасности ПАО «НЗКХ» как режимного объекта. Поэтому объявление об имеющейся вакансии ООО «Жилстрой» не размещало, а сначала связалось с бывшим работниками, уже имеющими такой допуск. В том числе состоялся разговор с ФИО1 с предложением ему этой работы. На предложение ООО «ЖИЛСТРОЙ» выйти на работу электрогазосварщиком ФИО1 ответил согласием.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья") при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпунктах "а, б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ответу Территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> от 26.06.2025г., средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) <адрес> по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» (включая профессии: Электрогазосварщик, Электросварщик ручной сварки) за октябрь 2023 года составила 66 752 рубля. Статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в два года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2023 году). (л.д. 230)

Принимая во внимание, что указанный размер средней начисленной заработной платы по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» превышает установленную законом величину прожиточного минимума для трудоспособного населения как в целом по России, так и по <адрес>, суд, вопреки доводам стороны ответчика, полагает при расчете утраченного заработка исходит из суммы средней начисленной заработной платы по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики» - 66 752 рубля.

Учитывая, что истец в период с 06.10.2023г. по 06.08.2024г. трудовую деятельность не осуществлял, проходил лечение, как в условиях стационара, так и амбулаторно, о чем свидетельствуют записи в медицинских картах, выводы эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», суд полагает, что в указанный период времени истец ввиду прохождения им лечения являлся нетрудоспособным, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ООО ТК «Ледокол» в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с 06.10.2023г. по 06.08.2024г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных требований о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 30.11.2025г. и их обоснования, с учетом положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу являются: утрата ФИО1 в связи с повреждением здоровья профессиональной трудоспособности и процент утраты этой трудоспособности; наличие возможности после получения травмы осуществления трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 07.08.2024г. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок по 01.09.2025г. затем на срок по 01.09.2026г. с последующим переосвидетельствованием. Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании утраченного заработка за период, начиная с указанной даты, необходимо определить процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с повреждением здоровья.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила); постановлением Министерства труда и социального развития от 18 июля 2001 года N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" действовавшим до 01 июля 2021 года; приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2020 года N 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Критерии).

В соответствие пунктом 2 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 3 Критериев (Приказ N 687н от 30 сентября 2020 года) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий труда, оснащения специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

В соответствие пунктом 12 Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Исходя из изложенного, в связи с установлением истцу третьей группы инвалидности со сроком переосвидетельствования 01.09.2026г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 07.08.2024г. по 30.11.2025г. исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, и далее, начиная с 01.12.2025г. до полного восстановления профессиональной трудоспособности либо до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>.

Проверив расчет утраченного заработка за период с 06.10.2023г. по 06.08.2024г. и за период с 07.08.2024г. по 30.11.2025г., суд полагает возможным признать его не соответствующим требованиям действующего законодательства и приходит к выводу о наличии правовых оснований произвести контррасчёт исходя из требований ст. 1091, 1092, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из того, что в просительной части истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка с учетом индексации, суд полагает, что взыскание сумму утраченного заработка с учетом положений ст. 1091, 1092, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к нарушению положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта первого статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Так, величина прожиточного минимума на душу населения в <адрес> составляла в 2023г. - 14 728 рублей (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 589-п), в 2024 году - 15 317 рублей (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 426-п), в 2025 году - 17 378 рублей (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 364-п).

Таким образом индекс повышения по сравнению с данными 2023 года составит в 2024 году – 1,04 (15 317*100/ 14 728), в 2025 г – 1,18 (17 378*100/14 728).

С учетом изложенного суд полагает необходимым для расчета сумм утраченного заработка исходить из среднего размера заработной платы в 2023 году с учетом данных Новосибирскстата - 66 752 рубля, в 2024 году – 69 422,08 рублей (66 752*1,04), в 2025 году – 78 767,36 рублей (66 752*1,18).

На основании вышеизложенного, сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности истца с 06.10.2023г. по 06.08.2024г. суд полагает необходимым определить в размере 686 696 рублей исходя из следующего расчета:

- за период с 06.10.2023г. по 31.10.2023г. (18 рабочих дней при общем количестве рабочих дней за октябрь 2023 г. – 22 дня), 66 752/22*18=54615,27 рублей;

- за период с 01.11.2023г. по 31.07.2024г. (9 месяцев), 66 752*2+69 422,08*7 = 619 458,56 рублей;

- за период с 01.08.2024г. по 06.08.2024г. (4 рабочих дней при общем количестве рабочих дней за август 2024 г. – 22 дня), 69 422,08 /22*4=12 622,20 рубля.

Сумму утраченного заработка на период с 07.08.2024г. по 30.11.2025г. в процентах соответственно степени утраты профессиональной трудоспособности 60% суд полагает необходимым определить в размере 720 557,5 рублей исходя из следующего расчета:

- за период с 07.08.2024г. по 31.08.2024г. (18 рабочих дней при общем количестве рабочих дней за август 2024 г. – 22 дня), 69 422,08 /22*8*60%=34079,93 рублей;

- за период с 01.09.2024г. по 30.11.2025г. (15 месяцев), (69 422,08*4+78 767,36 *11)*60% = 686 477,57 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как ранее было установлено судом, АО СОГАЗ выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 275 250 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 06.10.2023г. по 30.11.2025г. в размере 1 132 003,5 рублей (686 696 +720 557,5-275 250), а также утраченный заработок в размере 47 260,4 рублей ежемесячно, начиная с 01.12.2025г. до полного восстановления профессиональной трудоспособности либо до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 рубля, расходов на отправку почтового отправления в размере 1296,72 рубля, оформление нотариальной доверенности – 2686 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Одновременно, как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № на оказание юридических услуг от 23.07.2024г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью.

Оплата стоимости услуг представителя в размере 121 00 рубль подтверждается расписками, кассовыми чеками, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, исходя из занятости представителя истца в данном деле, которой осуществлена подготовка и подача иска в суд, а также обеспечено участие представителя в судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.11.2024г., 13.01.2025г., 03.02.2025г., 14.05.2025г., 28.08.2025г., 08.09.2025г., 15.10.2025г., 18.11.2025г., 03.12.2025г., с учетом сложности дела, которую суд полагает возможным определить как дело средней степени сложности, возражения со стороны ответчика, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО ТК «Ледокол» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 121 000 рублей, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон, а также почтовые расходы в размере 1 296 рублей 72 копейки, а всего 122 296,72 копейки.

При этом в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд полагает возможным отказать, принимая во внимание, что выданная на имя ФИО4 доверенность является общей, выдана 29.07.2024г. на срок 2 года и может быть использована при представлении интересов ФИО1 за рамками рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также на основании положений ст. 103.1 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО ТК «Ледокол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 320 рубля (3000 рублей по требованиям неимущественного характера + 26 320 рублей по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Ледокол» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Ледокол» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 06.10.2023г. по 30.11.2025г. в размере 1 119 259 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а всего 1 919 259 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО ТК «Ледокол» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 40 051 рубль 20 копеек ежемесячно, начиная с 01.12.2025г. до полного восстановления профессиональной трудоспособности либо до изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>.

Взыскать с ООО ТК «Ледокол» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 121 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 296 рублей 72 копейки, а всего 122 296 (сто двадцать две тысячи двести девяноста шесть) рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТК «Ледокол», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО ТК «Ледокол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 192 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-26

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А. Бочанов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →