Дело № 1-250/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-001311-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 20 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственного обвинителя Равжиной Ю.В., подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Чудиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО3, находясь в здании общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, открыл не запертую на замок дверь комнаты №, принадлежащую Потерпевший , куда незаконно проник, и убедившись, что в комнате никого нет, тайно похитил с комода телевизор «DEXР» модели № в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления от данного телевизора, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший ущерб на сумму 18 000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На предварительном следствии (л.д.50-53, 75-78, 93-97) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у знакомого Свидетель №2 и у его сожительницы Потерпевший в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комната №, где они распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, он дал Свидетель №2 400 рублей, чтобы он приобрел еще алкоголя, а когда проснулся утром в комнате общежития, то Свидетель №2 дома уже не было, а также не было 3 000 рублей, которые он положил в левый рукав своей куртки, которую повесил в шкаф, в комнате Потерпевший Он не смог дозвонится до Свидетель №2 и ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно решил зайти к ним, чтобы спросить куда делись 3 000 рублей, в связи с чем он поднялся на второй этаж общежития, где расположена комната №, постучался в приоткрытую дверь, но ему никто не открыл, тогда он зашел в комнату и, увидев, что там никого нет, взял стоящий на комоде у левой стены от входа в помещении комнаты телевизор и пульт от него, чтобы Свидетель №2 вернул ему 3 000 рублей.

Эти же обстоятельства ФИО3 изложил в своей явке с повинной (л.д.18), также при проверке его показаний на месте (л.д.82-87).

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший , данными ей на предварительном следствии (л.д.38-41, 57-60, 100-102) о том, что она вместе с сыном и сожителем Свидетель №2 проживает в общежитии в комнате № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она и Свидетель №4 пошли в гости к их соседу Свидетель №3, проживающему на первом этаже того же общежития, где распивали спиртные напитки. Через какое-то время она попросила ФИО4 сходить к ней в комнату за зарядным устройством, дала ему ключи от входной двери в свою комнату. По возвращении Свидетель №4 сообщил ей с Свидетель №3, что когда он поднялся на второй этаж к ее комнате, и хотел открыть дверь ключом, обнаружил, что входная дверь, ведущая в ее комнату прикрыта, на ключ не заперта, а из комнаты похищен ее телевизор, который стоял на комоде в комнате. После чего, она, Свидетель №4 и Свидетель №3 поднялись к ней в комнату, и, увидев, что нет телевизора и пульта от него, вызвали сотрудников полиции.

Эти же обстоятельства Потерпевший изложила и в своем заявлении о преступлении (л.д.5).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, данными им на предварительном следствии (л.д.68-70) о том, что он проживает в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, комната №, куда ДД.ММ.ГГГГ пришла его соседка Потерпевший со Свидетель №4 и они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время Потерпевший попросила Свидетель №4 сходить к ней в комнату за зарядным устройством, дала ему ключи от входной двери в свою комнату, Свидетель №4 вышел и почти тут же вернулся назад, сказав при этом Потерпевший , что в ее комнате отсутствует телевизор. Он, Свидетель №4 и Потерпевший сразу же поднялись в комнату к Потерпевший , телевизора в комнате не было.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии (л.д.71-74) о том, что он проживает в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, комната №Б. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший находились в гостях у Свидетель №3, проживающего на первом этаже того же общежития, где распивали спиртные напитки. Через какое-то время Потерпевший попросила его сходить к ней в комнату за зарядным устройством, дала ему ключи от входной двери в свою комнату, на что он согласился и, поднявшись на второй этаж, подойдя к комнате Потерпевший , хотел открыть дверь ключом, но обнаружил, что входная дверь на ключ не закрыта. После чего, он зашел в комнату и обнаружил, что на комоде вдоль левой стены от входа в комнату отсутствует телевизор. Он сразу же спустился в комнату Свидетель №3, и сообщил тому и Потерпевший , что у нее из комнаты украли телевизор. После чего, они втроем поднялись в комнату Потерпевший и вызвали сотрудников полиции.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии (л.д.61-64) о том, что он работает сторожем у ИП ФИО1 на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, напротив общежития №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, и около 12 часов, выйдя на балкон здания сторожки, в которой он находится, непосредственно работая на смене, обратил внимание, что на автодороге, недалеко от входа в здание общежития стоит автомобиль цвета серебристый металлик, к которому со стороны общежития подошел неизвестный ему мужчина с телевизором в правой руке, после чего, тот поместил данный телевизор на заднее сиденье автомобиля, и сам сел в вышеуказанный автомобиль и осуществил движение в направлении <адрес>, в сторону гаражно-строительного кооператива «Волна».

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на предварительном следствии (л.д.65-67) о том, что он проживает по адресу: <адрес>, комната № со своей сожительницей Потерпевший и ее сыном, куда ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил ФИО3 и они распивали спиртные напитки. В тот день ФИО3 остался у них ночевать, и около 05 часов он ходил в круглосуточный магазин за спиртным, которое приобрел на денежные средства ФИО3 ФИО3, дав ему на спиртное 400 рублей, положил три тысячи рублей в карман своей куртки на рукаве, висевшей в шкафу комнаты Потерпевший Вернувшись из магазина, у них с ФИО3 на почве ревности произошел конфликт, и около 06 часов утра он решил похитить 3 000 рублей, находящиеся в кармане куртки ФИО3, и воспользовавшись моментом, когда Потерпевший и ФИО3 его не видят, подошел к шкафу, и из накладного кармана на левом рукаве куртки ФИО3 вытащил 3000 рублей, которые положил в карман одетых на нем брюк.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.9-13), согласно которым осмотрена комната № <адрес>, откуда похищен телевизор;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.22-33), согласно которым осмотрен гараж, расположенный в ГСК «Волна», откуда изъят похищенный ФИО3 телевизор и пульт от него, принадлежащие Потерпевший , изъятое имущество осмотрено следователем (л.д.103-108), приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.111);

- скриншотом из сети Интернет о стоимости аналогичной модели похищенного телевизора (л.д.109-110).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены н столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, восприятия, критики. Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачнения сознания) в период инкриминируемого деяния не обнаруживал. ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.128-131).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшей и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.

Суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено, что имущество потерпевшей ФИО2 подсудимым было похищено именно из жилой комнаты последней, в которую ФИО3 проник противоправно, то есть без разрешения и согласия потерпевшей, в ее отсутствие, при этом исключительно с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимого ФИО3 на хищение имущества потерпевшей Потерпевший именно с незаконным проникновением в жилище последней.

Суд полагает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из протокола допроса потерпевшей Потерпевший следует, что она не трудоустроена, в связи с чем причиненный преступлением материальный ущерб в размере 18 000 рублей является для нее значительным.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из того, что подсудимый не оспаривает факт хищения чужого имущества, суд считает, что ФИО3 вину признал полностью.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает явку с повинной (л.д.18), активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проверке его показаний на месте (л.д.82-87).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые; полное признание вины в совершении преступления; его раскаяние; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО3 за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбытия лишения свободы на основании ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО3 с применением положений ст.73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом отсутствия в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст.64 УК РФ к нему не применимы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО3 и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев и обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, но не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телевизора марки «DEXP», кабель от телевизора марки «DEXP», считать возвращенными законному владельцу Потерпевший (л.д.111-113), которую освободить от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда <адрес>.

Оригинал приговора подшит в деле №.