Дело № 2-1031/2023

УИД 78RS0017-01-2022-006635-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЛК», в котором просила взыскать задолженность по договору инвестиционного займа «Максимальная 15,9%(кап.)» №Мл 2811016 от 28.11.2019 года, с учетом дополнительных соглашений к нему от 23.01.2020 и от 27.11.2020 года, в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате и государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату полученных от истца денежных средств в установленный договором срок.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, по всем имеющимся адресам в материалах дела, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года между истцом (заимодавец), с одной стороны, и ООО «МЛК» (заемщик), с другой стороны, в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор инвестиционного займа «Максимальная 15,9%(кап.)» №Мл 2811016.

Согласно п. 1.1. Договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средств в той же сумме и выплатить проценты в порядке и сроке, определенные Договором.

Пунктом 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику на 12 месяцев с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или передачи денежных средств наличными.

Пунктом 4.3. договора за пользование займа заемщик начисляет займодавцу проценты в размере 18,28% (после удержания НДФЛ).

Выплата процентов производится в соответствии с графиком выплаты процентов на сумму займа, представленным в приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора или досрочно в соответствии с договором.

Передача денежных средств по договору займа от истца к ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2019 года на сумму 650 000 рублей, представленной в материалы дела. (л.д. 10).

На основании дополнительного соглашения от 23.01.2020 к договору истцом в пользу ответчика дополнительно были внесены денежные средства в сумме 550 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 27.11.2020 к договору истцом в пользу ответчика дополнительно были внесены денежные средства в сумме 300 000 рублей, в связи с чем общая сумма займа составила 1 500 000 рублей.

Со стороны ответчика подлинность договора займа, дополнительных соглашений к нему, а также факт передачи денежных средств в размере не оспаривались.

До настоящего времени денежные средства по указанным выше договорам займа истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

24 октября 2022 года истец в направленном в адрес ответчика досудебном обращении потребовала выплаты внесенных по договору денежных средств.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенным договорам займа и уплате процентов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, установив, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании договора инвестиционного займа, факт передачи истцом денежных средств по договорам займа ответчиком не оспаривался, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора инвестиционного займа, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа в размере 1 500 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 15 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК» в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного займа «Максимальная 15,9%(кап.)» №Мл 2811016 от 28.11.2019 года в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате и государственной пошлины в сумме 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин