Решение по делу № 2-742/2025 от 21.07.2025 | Каменский районный суд (Ростовская область)

Дело №

УИД - №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, АО «Газпромбанк» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20 апреля 2021 г.) по гражданскому делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 В собственности ФИО2 с 01.12.2020 по 14.05.2021 находился земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, который был ею неоднократно продан.

20.11.2024 Арбитражным судом г. Москвы, в рамках дела №, вынесено определение, в соответствии с которым:

- договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2021, заключенный между ФИО1. и ФИО4, признаны недействительными сделками;

- применены последствия недействительности сделки;

- прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №;

- ФИО4 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок площадью: 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

07.12.2024. судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно, на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На момент вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем указанный земельный участок уже фактически не принадлежал ФИО4, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024.

В результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 г., а именно внести соответствующие изменения в ЕГРН по спорному земельному участку, не представляется возможным.

В январе 2025г. истец обратился с жалобой в адрес главного судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 Постановлением старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 13.02.2025 в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 отказано.

На основании изложенного ФИО3 просит суд снять запрет на регистрационные действия с земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.12.2024, возбужденного в отношении ФИО4.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпромбанк».

В судебное заседание истец – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ответчик представитель АО «Газпромбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Динского отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, представители третьих лиц: Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Каменск-Шахтинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела без участия лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия по отмене собственных постановлений. На момент принятия мер по ограничению распоряжением имуществом являлась ФИО6, в отношении которой решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 введена процедура банкротства. Финансовый управляющий в данном случае вправе требовать отмены постановления судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать соответствующее действие в суде в порядке административного судопроизводства. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4 извещалась судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО4 извещенной о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложенииа реста впорядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФРФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 (резолютивная часть оглашена 20 апреля 2021г.) по гражданскому делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (л.д.11-12).

Из выписки из ЕГРН от 27.05.2025 следует, что ФИО2 с 01.12.2020 по 14.05.2021 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № (л.д.19).

20.11.2024 Арбитражным судом г.Москвы, в рамках дела №, вынесено определение, в соответствии с которым:

- договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признаны недействительными сделками;

- применены последствия недействительности сделки;

- ФИО4 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок площадью: 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. (л.д.91-93).

30.01.2025 МО по Каменск-Шахтинскому, Каменскому району Управления Росреестра по Ростовской области в адрес ФИО2 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с наличием зарегистрированного запрещения на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 07.12.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО4 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», предмет взыскания – сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79821,47 руб. (л.д.64-65)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 11.12.2024, в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ФИО4 (л.д.81).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, постановлением старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 13.02.2025 постановление, действие пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава – исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, отказано (л.д.16).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации, земельный участок площадью: 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уже фактически не принадлежал ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024.

Также из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2024, в рамках дела №, в соответствии с которым договор купли-продажи земельного участка от 19.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и договор купли-продажи земельного участка от 24.10.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признаны недействительными сделками, вступило в законную силу ранее, чем возбуждено указанное исполнительное производство, связи с чем, на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий, указанный земельный участок принадлежал не должнику ФИО4, а ФИО2

Вопреки доводам АО «Газпромбанк», при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, заявителем в данном случае выбран верный способ защиты нарушенного права. Круг лиц, участвующих в настоящем деле, определен в соответствии с требованиями закона и положениями абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с этим, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, АО «Газпромбанк» о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с земельного участка площадью 300кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.12.2024, возбужденного в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2025.

Судья: