2-3-74/2023
64RS0007-03-2023-000111-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года р.п.Романовка
Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Понамарева О.В.,
при секретаре Синельниковой Е.Н.,
с участием представителей истца адвоката Саяпина С.А., Скородумова Р.А.
представителя третьего лица ФИО1 ФИО2
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к администрации Усть-Щербединского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным,
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Бобылевского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка общей площадью 1160000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 05 апреля 2021 года недействительным.
В обоснование исковых требований указала что, является собственником 96/580 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1160000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 05 апреля 2021 года в с.Бобылевка Романовского района Саратовской области по инициативе ИП глава КФХ ФИО1 было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 являлась участником вышеуказанного собрания, в начале собрания путем открытого голосования председателем собрания был избран глава администрации Бобылевского муниципального образования ФИО4, а секретарем Егорова И.В. Собрание проводилось в клубе <адрес> и велось одновременно с участием собственников земельных долей на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, при этом голосование проводилось поочередно собственниками земельных долей соответствующего земельного участка. Повесткой дня являлось обсуждение условий договора аренды вышеуказанных земельных участков, предложенных ИП главой КФХ ФИО1 и избрание лица, имеющего право без доверенности действовать от имени участников долевой собственности. После избрания председателя собрания и секретаря ИП глава КФХ ФИО1 были озвучены условия договора аренды. ФИО3 была не согласна на вышеуказанных условиях заключать договор аренды с ИП глава КФХ ФИО1, а намеревалась выделить свою долю в праве общей долевой собственности и продать её третьему лицу. При голосовании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № она проголосовала против заключения договора аренды земельного участка с ИП глава КФХ ФИО1, и против избрания в качестве лица имеющего право без доверенности действовать от имени участников долевой собственности, ФИО5 После подсчета голосов по итогам собрания Егорова И.В. высказала свое мнение, что собрание по всем участкам проведены с нарушением закона, а также были допущены ошибки при подсчете голосов, в результате чего последняя заявила, что не будет подписывать протоколы собраний ни по одному из участков и, забрав составленные ею протоколы собраний, покинула клуб с.Бобылевка. В начале 2022 года обратился к кадастровому инженеру ФИО6 по вопросу подготовки и согласования проекта межевания земельного участка с целью дальнейшего выдела принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка. ФИО3 обращалась в суд с иском о снятии необоснованных возражений и признании проекта межевания согласованным. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 21 декабря 2022 года представителю ФИО3- адвокату Саяпину С.А. стало известно, что в ходе голосования по вопросу заключения договора аренды «воздержалась», о чем ФИО3 в этот же день стало известно. Таким образом, ФИО3, права которой были нарушены принятым решением от 05 апреля 2021 года, узнала об этом лишь 21 декабря 2022 года. Решение общего собрания собственников земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № при правильном подсчете голоса ФИО3 было бы противоположным, то есть против заключения договора аренды с ИП главой КФХ ФИО1 проголосовало бы 6 участников долевой собственности с 269/580 долей против 5 участников с 257/580 долей, которые проголосовали за заключение договора аренды. ФИО3 не имеет доступа к сети Интернет, а также самостоятельно не передвигается за пределами своего жилища, в связи с чем, она не имела реальной возможности ознакомиться с решением общего собрания, считает, что срок для оспаривания решения общего собрания от 05 апреля 2021 года ею не пропущен.
Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.
Представители истца Скородумов Р.А. и адвокат Саяпин С.А., в судебном заседании иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
В ходе судебного разбирательства произошла ликвидация администрации Бобылевского муниципального образования Романовского муниципального района в форме преобразования Бобылевского и Усть-Щербединское муниципальных образований Романовского муниципального района Саратовской области путем их объединения, вновь образованному муниципальному образованию наименование «Усть-Щербединское муниципальное образование Романовского муниципального района Саратовской области» наделено статусом сельского поселения с административным центром в селе Усть-Щербедино.
Представитель ответчика администрация Усть-Щербединского муниципального образования Романовского муниципального района, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФИО1- ФИО2 просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО7, в связи со смертью заменен его правопреемниками ФИО8 и ФИО9
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).
Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 1160000 кв.м., с кадастровым номером № (единое землепользование) истец ФИО3 владеет 96/580 земельными долями, ФИО10 - <данные изъяты> земельными долями, ФИО11 - <данные изъяты> земельными долями, ФИО12 – <данные изъяты> земельными долями, ФИО7 – <данные изъяты> земельными долями, ФИО13-<данные изъяты> земельными долями, ФИО14-<данные изъяты> земельными долями, ФИО15-<данные изъяты> земельными долями, ФИО16-<данные изъяты> земельными долями, ФИО1- <данные изъяты> земельными долями.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ИП глава КФХ ФИО1 уведомил администрацию Бобылевского муниципального образования Романовского района Саратовской области о проведении общего собрания участников долевой собственности, а администрация Бобылевского муниципального образования Романовского района Саратовской области выступила организатором собрания, назначенного на 05 апреля 2021 года. Извещение участников долевой собственности на земельный участок о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке общего собрания, об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроках такого ознакомления, осуществлено посредствам опубликования соответствующего сообщения в газете «Саратовская областная газета Регион 64» от 12 февраля 2021 года № 10 (4712), а также размещения сообщения на информационных стендах по месту расположения земельного участка и сайте администрации Бобылевского муниципального образования Романовского района Саратовской области.
Как видно, из текста извещения о созыве общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № опубликованного в газете «Саратовская областная газета Регион 64» от 12 февраля 2021 года № 10 (4712), в повестку дня указанного общего собрания были включены следующие вопросы:
1. Избрание председателя, секретаря общего собрания участников долевой собственности;
2. Об условиях заключения с ИП главой КФХ ФИО1 договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности.
3. О лице, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющимся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемым из него земельным участком, а также с заявлением об учете изменений объектов недвижимости, заключать договоры аренды данных земельных участков, дополнительные соглашения к договору аренды земельных участков, соглашения об установлении частичного сервитута в отношении данных земельных участков или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (т.1 л.д. 23).
В указанную дату общее собрание собственников, при участии его председателя – главы администрации Бобылевского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области ФИО4, секретаре собрания Егоровой И.В., инициаторе собрания – ИП главы КФХ «ФИО1» состоялось.
По итогам собрания подготовлен протокол от 05 марта 2021 года.
Допрошенная в качестве свидетеля Егорова И.В. пояснила суду, что она была секретарем на общем собрании 05 апреля 2021 года, данное собрание проходило не по одному земельному участку, а по нескольким. ФИО3 на собрании по второму вопросу повестки дня, изначально проголосовала против заключения договора, а после не могла определиться с выбором, какой результат был в последующем занесен в протокол ей не известно. Считает, что результаты, указанные в протоколе не соответствовали тому, что было на собрании, поэтому она его подписывать не стала. В протоколе указано неодинаковое число лиц голосовавших по каждому вопросу повестки дня, так по первому и третьему вопросам повестке дня голосовало 15 человек, по 2 вопросу повестки дня голосовало 12 человек. Таким образом, по второму вопросу, решение не принято, хотя в результате написано, что решение принято.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ, в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями:
1) площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в кадастровой выписке о таком земельном участке;
2) при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенных другим способом. В случае, если такое соотношение размеров невозможно в отношении всех земельных долей, равноценность их определения обеспечивается за счет пропорционального уменьшения размеров невостребованных земельных долей;
3) при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах для различных сельскохозяйственных угодий, используются коэффициенты, установленные субъектами Российской Федерации;
4) если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.
Как следует из имеющихся в материалах дела регистрационных листов присутствующих на общем собрании 05 марта 2021 года собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с № (т.1л.д. 20 оборотная сторона- 21), доли всех зарегистрировавшихся собственников определены в виде простой правильной дроби (например, 12/580, 32/580, 3/580, 64/580 и т.п.).
По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ, принятие решения о способе определения земельных долей необходимо только в случаях, когда размеры земельных долей определены в виде простой правильной дроби, а также - в гектарах или баллах, то есть - не сопоставимы.
Поскольку на общем собрании 05 марта 2021 года доли всех собственников были определены одним способом, т.е. в виде простой правильной дроби, то решение о способе определения земельных долей не требовалось.
Согласно пункту 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ, решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Из протокола общего собрания собственников земельных долей от 05 апреля 2021 года следует, что на собрании присутствовало 13 собственников, владеющих 516/580 долями или 89 % от общего числа в общей долевой собственности, то есть собрание в силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являлось правомочным.
Также из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 05 апреля 2021 года следует, что результаты голосования по вопросу повестки дня «Об утверждении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № выглядят следующим образом: "За" – 257/580 долей в праве или 5 участников (49,8 % от общего числа в общей долевой собственности), «против» 163/580 долей в праве или 5 участников (ФИО16, ФИО17, ФИО11, Егорова И.В. (по доверенности от ФИО10), Егорова И.В. (по доверенности от Шум Л.Ф.), «воздержись» 96/580 долей в праве или 1 участник (18, 6%) ФИО3
Доказательств того, что ФИО3 на собрании проголосовала «против» по вопросу повестки дня «Об утверждении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:29:040101:124 стороной истца не представлено, истец в судебное заседание не явилась и пояснения по этому вопросу не дала.
Вместе с тем, только 49,8 %, присутствовавшие на общем собрании собственников земельных долей 05 марта 2021 года проголосовали «за» принятие решения по данному вопросу повестки дня, что является менее 50%.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 109 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Из анализа результатов голосования по вопросам повестки собрания следует, что по первому и третьему вопросу голосовало 15 человек, по второму вопросу голосовало 11 человек, а из журнала регистрации лиц, присутствующих на собрании, участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:040101:124 следует, что число присутствующих на собрании лично и по доверенности указано 13, доля 1 собственника не указана, в связи с чем, судом установлено, что количество лиц принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня указанной в протоколе общего собрания от 05 марта 2021 года и явившихся на собрание неодинаковое, в связи, с чем ФИО3 своим голосованием могла повлиять на результаты собрания.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки в дате вынесения решения по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
Указанным решением установлено, что ФИО3 на собрании воздержалась от голосовала по вопросу заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:29:040101:124.
Судом установлено, что истец, 21 декабря 2022 года от своего представителя узнала, о том что, в протоколе общего собрания от 05 марта 2021 года указано, что она воздержалась от голосования по вопросу утверждения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, добросовестно полагала, что она проголосовала «против» по указанному вопросу.
Поскольку ФИО3 <данные изъяты> года рождения, в силу своего возраста не имеет доступа к сети Иитернет, самостоятельно передвигаться за пределами своего жилища не может, в связи с чем, 21 марта 2023 года, через представителя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
При таких обстоятельствах суд полает, что срок истцом пропущен не был.
Оценив все установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что, не смотря на то, что ФИО3 на собрании воздержалась от голосования, имеются основания для признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требований ФИО3, к администрации Усть-Щербединского муниципального образования Романовского муниципального района <адрес> о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным, удовлетворить.
Признать решение общего собрания от 05 апреля 2021 года участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1160000 кв.м, с кадастровым номером 64:29:040101:124 в части принятого решения о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО18, недействительным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 ноября 2023 года).
Председательствующий О.В. Понамарев