к делу № 2-559/2025
УИД 23RS0004-01-2025-000225-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г-к. Анапа «09»июня 2025г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.02.2025 г. № (...)1, ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что 00.00.0000 в 12 час. 00 мин. по адресу: (...), 4 км. +60 м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «NissanAlmera», с государственным регистрационным знаком «ФИО10» причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признанаФИО4, управлявшая автомобилем марки «ToyotaPrius», с государственным регистрационным знаком «ФИО15», что подтверждается административным материалом. На момент ДТП собственником указанного автомобиля являлся ФИО5
Страхование гражданской ответственности в отношении автомобиля марки «ToyotaPrius», с государственным регистрационным знаком «ФИО16» не производилось.
Истец обратилась к независимому эксперту, из заключения которого от 00.00.0000 000 следует, что стоимость материального ущерба в результате ДТП составила 704 911 руб.
00.00.0000 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.
С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 640 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 100 руб., в возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании указали, что с иском согласны.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец являлась собственником автомобиля марки «NissanAlmera», с государственным регистрационным знаком «ФИО11», с государственным регистрационным знаком «ФИО23».
00.00.0000 в 12 час. 00 мин. по адресу: (...), 4 км. + 60 м. произошло ДТП с участием автомобилей марки «NissanAlmera», с государственным регистрационным знаком «ФИО12», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6; марки «ToyotaPrius», с государственным регистрационным знаком «ФИО17», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4
Постановлением от 00.00.0000 000 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимуществом в движении и допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2024г. 000ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из объяснения ФИО4 следует, что она управляла автомобилем марки «ToyotaPrius», с государственным регистрационным знаком «ФИО18», выезжала с пер. Березового на (...), не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем марки «NissanAlmera», с государственным регистрационным знаком «ФИО13». Свою вину признает.
Согласно схемы ДТП она подписана его участниками без каких-либо замечаний.
Таким образом, ответчик ФИО4 (водитель) является виновником ДТП, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Собственником автомобиля марки «ToyotaPrius», с государственным регистрационным знаком «ФИО19» является ответчик ФИО5 с 16.09.2020г., что подтверждается сведениями из государственного реестра транспортных средств от 00.00.0000
Электронный страховой полис ОСАГО в отношении данного автомобиля оформлен 00.00.0000, то есть через три дня после ДТП. Ответчики в полисе входят в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На дату ДТП – 00.00.0000 гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2024г. 000.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.
Из экспертного заключения ООО «Автоспас-Юг» от 14.01.2025г. 000.0125 следует, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 704 900 руб.
В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 Д.А. от 00.00.0000 000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«NissanAlmera», с государственным регистрационным знаком «ФИО14» составляет на момент ДТП без учета износа 640 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит расчету. Все механические повреждения автомобиля по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем марки «ToyotaPrius», с государственным регистрационным знаком «ФИО20» и были образованы в результате него.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.
Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 640 000 руб., а также убытки в размере 10 000 руб. – стоимость услуг досудебного эксперта (кассовый чек от 00.00.0000).
Поскольку ФИО5 является собственником автомобиля марки «ToyotaPrius», с государственным регистрационным знаком «ФИО21», именно с него и следует произвести взыскание.
Доказательств того, что ответчик ФИО4 на момент ДТП владелавышеуказанным источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.), в материалы дела не представлено.
В частности, страховой полис ОСАГО, в котором была бы указана ФИО4 как лицо, допущенная к управлению транспортным средством, на дату ДТП – 00.00.0000, собственником автомобиля не был оформлен, что объективно подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО4, не имеется.
С учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный взаимодействием этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В данном случае таких обстоятельств не имеется, соответственно основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку основанием заявленных истцом требований является нарушение его имущественных прав, связанных с причинением ущерба транспортному средству.
Между тем, взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ) не предусмотрено.
С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 29 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать сФИО5 (паспорт 000) в пользу ФИО3 (паспорт 000) 640 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, 29 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 679 100(шестьсот семьдесят девять тысяч сто) рублей.
В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Судья А.В. Правилов
В полном объеме решение изготовлено 00.00.0000