Судья Гущина И.В. дело № 33-8554/2023

УИД № 34RS0016-01-2022-000773-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «Акцент»

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», общество), в котором просил обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостаток транспортного средства «<.......>», идентификационный номер № <...>, посредством замены двигателя № <...> на новый, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 2347881 рубля, компенсацию морального вреда – 200000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 26 июля 2017 года он по договору купли-продажи приобрел у ООО «Акцент» автомобиль «<.......>» стоимостью 974900 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок, равный 5 лет или 150000 км пробега. В период с 26 июля 2017 года по 26 июня 2022 года техническое обслуживание автомобиля производилось регулярно на основании сервисной книжки авторизованным сервисным центром HYUNDAI. Пробег автомобиля составляет 50055 км. В период эксплуатации автомобиля при запуске холодного двигателя при температуре менее + 10 градусов по Цельсию он обнаружил стуки в двигателе, которые пропадают при прогреве автомобиля. Также в двигателе автомобиля систематически возникала неисправность свечей зажигания в связи с прогарами керамического изолятора свечей. 26 июня 2022 года по его заявлению была произведена диагностика двигателя, в процессе которой выявлен дефект двигателя внутреннего сгорания в виде задиров на стенках 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндров. 19 июля 2022 года специалист ООО «Областного центра экспертизы» провел исследование двигателя с помощью управляемого видеоскопа, цифровой камеры и повторно установил дефект двигателя внутреннего сгорания. 21 июля 2022 года он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил безвозмездно по гарантии устранить недостаток транспортного средства посредством замены двигателя G4FG HW426395 на новый. 12 августа 2022 года по результатам осмотра комиссия ответчика установила дефект двигателя внутреннего сгорания в виде задиров на стенках 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндров, глубиной свыше 0,06 мм и нарушающих нанесенный производителем хон на стенке цилиндров, имеющий глубину 0,06 мм, но в удовлетворении его требований ответчик отказал. 25 августа 2022 года он повторно предъявил продавцу претензию с требованием добровольно произвести выплату пени, компенсации морального вреда, на которую также получил отказ.

Суд постановил указанное выше решение, обязал ООО «Акцент» безвозмездно по гарантии устранить недостаток принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<.......>», идентификационный номер № <...>, посредством замены двигателя № <...> на новый в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ООО «Акцент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 50000 рублей, неустойку – 200000 рублей и штраф – 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО «Акцент» в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Акцент» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворенных требований, просит его в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что решение в части возложения обязанности по гарантии заменить двигатель внутреннего сгорания на новый, а также в части взыскания с организации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов является неправомерным. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт», является ненадлежащим доказательством. Так, на странице 14 заключения эксперты исследуют величину давления моторного масла в масляной системе при полностью прогретом двигателе. При этом они указывают, что при полностью прогретом двигателе давление масла при 1000 об/мин составляет ~ 5 кг/см2, это допускается заводом-изготовителем (при 1000 об/мин 0,92 кг/см2 или более). Однако в данном случае величина давления моторного масла в масляной системе в 5 кг/см2 в 5 раз превышает номинальное значение и не характерно для нормального давления моторного масла в масляной системе двигателя на таких оборотах, то есть является значительно завышенным. Нормальным давлением моторного масла при таких условиях работы двигателя считаются величины, не превышающие 2-3 кг/см2. Следовательно, давление моторного масла в масляной системе при 1000 об/мин в 5 кг/см2 является завышенным и может свидетельствовать, например, о заклинивании редукционного клапана масляного насоса. Эксперты игнорируют явный диагностический признак в виде повышенного давления моторного масла, не проводят исследование масляного насоса двигателя и масляной системы в целом. На странице 30 заключения эксперты указывают, что при осмотре стенок цилиндров двигателя обнаружено повреждение хона в виде вертикально ориентированных задиров, царапин и рисок, присутствует ярко-выраженный срез наружного слоя металла с нарушением целостности зеркала диагонально ориентированных рисок на цилиндре, образованных при механической обработке стенок в процессе производства двигателя, то есть можно утверждать о наличии повреждений хона стенок цилиндров. Однако из представленного экспертами фотоматериала четко видно, что указанные экспертами задиры, царапины и риски имею глубину, не превышающую глубину хона (глубину хонингования), а, следовательно, не являются таковыми. В данном случае можно говорить о наличии полос на металле глубиной, не превышающей следы хонингования. Представленный экспертами фотоматериал осмотра двигателя противоречит сделанным выводам, а именно в данном случае нельзя утверждать о наличии повреждений хона стенок цилиндров. При исследовании устройства и состояния масляного фильтра системы смазки двигателя экспертами указано, что в масляном фильтре обнаружены частицы металла и керамики. Однако из текста заключения не ясно, каким образом эксперты установили, что обнаруженные частицы являются керамическими, отсутствует объяснение, каким образом такие крупные частицы проникли в систему смазки двигателя. Далее, на странице 35 заключения эксперты указывают, что повреждение хона стенок блока цилиндров (что противоречит представленному фотоматериалу), повреждение выпускного коллектора (повреждение выпускного коллектора экспертами не зафиксировано), установленного в нем каталитического нейтрализатора – являются недостатками, так как являются нарушениями исправного состояния двигателя при сохранении условно работоспособного состояния. Эксперты приходят к выводу, что все это свидетельствует о наличии недостатков в двигателе. Вместе с тем при проведении исследования двигателя эксперты не выявили отклонений ни одного из параметров работы двигателя. Согласно полученным экспертами данным давление топлива в топливной магистрали в норме, давление моторного мала в масляной системе в норме, компрессия в цилиндрах двигателя в норме, показания датчиков кислорода (1-го и 2-го) в норме, эффективность работы каталитического нейтрализатора отработавших газов в норме. Вывод экспертов о наличии недостатков в двигателе противоречит проведенному ими исследованию. При наличии недостатков в двигателе экспертам следовало их указать, чего сделано не было. В чем заключаются недостатки, остается неизвестным. Следовательно, вывод о наличии неких гипотетических недостатков является надуманным, предположительным, необоснованным. Далее на страницах 35-37 заключения эксперты пытаются определить причины повреждения керамического носителя каталитического нейтрализатора и приходят к выводу, что выкрашивание сот керамического носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов является следствием значительной разницы температур сопряженных элементов (более теплоемкий чугунный корпус нейтрализатора нагревается и остывает быстрее, нежели менее теплоемкая рабочая керамическая часть нейтрализатора) с последующим повреждением рабочей поверхности. Такой вывод свидетельствует о полном непонимании конструкции современных каталитических нейтрализаторов отработавших газов. Эксперты не знают, что в конструкции любого каталитического нейтрализатора отработавших газов производителем учтены различия термического расширения корпуса и носителя путем установки эластичной термоизоляционной прокладки, эластичная термоизоляционная прокладка предназначена для защиты носителя от вибрации, ударов, других механических воздействий. Выводы экспертов противоречат фактической конструкции каталитического нейтрализатора отработавших газов автомобиля, при этом наличие эластичной термоизоляционной прокладки в каталитическом нейтрализаторе отработавших газов исследуемого автомобиля подтверждается фотоматериалом. Кроме того, удовлетворяя иск о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, суд принял заведомо неисполнимое решение, поскольку замена двигателя на новый объективно невозможна ввиду экономических санкций. Ограничения на поставку запасных частей и нарушение логистических пеночек имеют место на текущий момент. ООО «Акцент» в условиях отсутствия поставок запасных частей не сможет осуществить замену двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца на новый. Более того, закон не содержит какие-либо предписания относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток. Выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Таким образом, выбор способа устранения недостатка товара является правом продавца, а не покупателя, в связи с чем требование ФИО1 осуществить замену двигателя автомобиля не основано на законе. Основания для полной замены двигателя отсутствуют, можно заменить нижнюю часть двигателя (шот-блок). Отмечено, что, уменьшая неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, суд не установил баланс интересов сторон, компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Акцент» ФИО2 доводы жалобы с учетом дополнения поддержал, представитель истца ФИО1 – ФИО3 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 26 июля 2017 года ФИО4 приобрел у ООО «Акцент» по договору купли-продажи автомобиль «<.......>», идентификационный номер № <...>, модель двигателя № <...>, 2017 года выпуска, стоимостью 974900 рублей.

В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.1 сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), который начинает исчисляться с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийным обязательствам, указанным в приложении № <...> к договору, в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставлении автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок исчисляется с даты предоставления автомобиля).

С момента приобретения автомобиля техническое обслуживание автомобиля производилось истцом регулярно на основании сервисной книжки авторизованным сервисным центром HYUNDAI, пробег автомобиля составляет 50055 км.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки в автомобиле, а именно при запуске холодного двигателя автомобиля при температуре менее + 10 градусов по Цельсию стук в двигателе, который пропадает при прогреве автомобиля, систематически возникает неисправность свечей зажигания двигателя в связи с прогарами керамического изолятора свечей.

26 июня 2022 года при проведении регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля в связи с выявленными неисправностями по заявлению истца произведена диагностика двигателя, в процессе которой выявлен дефект двигателя внутреннего сгорания в виде задиров на стенках 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндров.

19 июля 2022 года по заявлению истца специалист ООО «Областного центра экспертизы» С произвел исследование двигателя с помощью управляемого видеоскопа jProbe SN, цифровой камеры Samsung Galaxy А8, в связи с чем специалист повторно установил дефект двигателя в виде задиров на стенках 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндров.

21 июля 2022 года истец предъявил письменную претензию ООО «Акцент», просил безвозмездно по гарантии устранить недостаток транспортного средства посредством замены двигателя <.......> на новый.

12 августа 2022 года на основании претензии ФИО1 комиссия ООО «Акцент» произвела осмотр автомобиля.

Заключением комиссии установлен дефект двигателя в виде задиров на стенках 1-го, 2-го, 3-го, 4-го цилиндров, глубиной выше 0,06 мм и нарушающих нанесенный производителем хон на стенки цилиндров, имеющий глубину 0,06 мм, о чем составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от 12 августа 2022 года.

Как следует из ответа ООО «Акцент» от 15 августа 2022 года на претензию ФИО1, комиссией не установлено существенных производственных недостатков двигателя автомобиля, в связи с чем в замене двигателя автомобиля по гарантии отказано.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт» К и С, на автомобиле имеются недостатки двигателя внутреннего сгорания следующих элементов: хона стенок блока цилиндров. Недостатки выражаются в следующем: наличие задиров, царапин, истирания хона в 1-ом, 2-ом и 4-ом цилиндрах двигателя. Выявленные недостатки двигателя в виде повреждения хона стенок блока цилиндров являются производственным недостатком, выражающемся в появлении абразивного износа по причине первичного разрушения каталитического нейтрализатора двигателя автомобиля. Разрушение каталитического нейтрализатора двигателя автомобиля является производственным недостатком и возникает по причине конструктивной особенности строения компонентов двигателя и неверного подбора материала для производства нейтрализатора. В связи с тем, что при проведении исследования установлено наличие производственных недостатков, была определена техническая возможность устранения выявленных недостатков путем замены нижней части двигателя (шорт-блока), а также выпускного коллектора с установленным в нем каталитическим нейтрализатором на новый. Наличие задиров в цилиндрах непосредственно влияет на нарушение смазки в двигателе при эксплуатации автомобиля по причине невозможности полного удаления масляной пленки со стенки цилиндров маслосъемными кольцами и угоранием масла в камерах сгорания двигателя. Наличие задиров в цилиндрах сокращает срок эксплуатации двигателя по причине накопительного характера образования повреждений вследствие последовательного разрушения каталитического нейтрализатора. Для устранения задиров в двигателе требуется замена нижней части двигателя в сборе (по причине невозможности проведения капитального ремонта блока цилиндров двигателя в связи с тем, что производителем не представляется возможность применения ремонтных размеров элементов шатунно-поршневой группы), а также замена каталитического нейтрализатора. Исходя из этого, капитальный ремонт двигателя в классическом его понимании (расточка блока цилиндров, использование ремонтных поршней, поршневых колец) заводом- изготовителем не предусмотрен. Под капительным ремонтом в данном случае понимается замена нижней части двигателя (шорт-блока) в сборе, а также замена выпускного коллектора как первопричины возникновения недостатков. В связи с тем, что при исследовании установлено наличие производственных недостатков в двигателе, стоимость капитального ремонта двигателя составляет 477494 рубля. Временные затраты для устранения производственных недостатков в двигателе составляют: 10.00 нормо-часов ремонтных работ.

Основания не доверять выводам экспертов отсутствуют.

Рассмотрев спор, установив факт наличия в двигателе автомобиля производственных недостатков, которые обязан устранить ответчик, суд возложил на ООО «Акцент» обязанность безвозмездно по гарантии устранить недостаток посредством замены двигателя <.......> на новый в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность решения в данной части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждено, что выявленные производственные недостатки двигателя устраняются путем замены нижней части двигателя (шорт-блока), а также выпускного коллектора с установленным в нем каталитическим нейтрализатором.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Эксперт» К данное обстоятельство подтвердил.

Дополнительно эксперт пояснил, что первопричиной повреждения двигателя является разрушение каталитического нейтрализатора. Для полного восстановления двигателя требуется замена его нижней части и каталитического нейтрализатора, который установлен отдельно. Нейтрализатор – это часть выхлопной системы двигателя. В результате разрушения катализатора его частицы попали в двигатель. При проведении замера давления масла было указано значение 5 кг/см2 при полностью прогретом двигателе, что попадает в допуск завода-изготовителя, потому что завод изготовитель указывает только нижнюю границу, которая составляет 0,92 кг/см2. Если значение выше, это попадает в допуск. Превышение данного значения в 5 раз – это норма, потому что двигатель при разных режимах может развивать давление масла до 8 кг/см2. Масляный насос и фильтр не снимались. Был произведен осмотр состояния масляного канала, фильтра, уровня масла и давления. Результаты исследования давления масла в масляной системе, по существу, к тем недостаткам, которые были выявлены, отношение не имеют. Исследование стенок цилиндров на предмет превышения задиров глубины хона проводилось с помощью микроскопа. Для наглядности в заключении на страницах 27-28 представлены фотографии. Сначала был проведен осмотр цилиндров невооруженным глазом, а далее с помощью микроскопа. На фото видно, что имеется хон резкий, диагонального вида, мелко хаотичный – это заводской хон. А черная глубокая полоска, которая проходит насквозь – это полученные повреждения в виде задиров. Если бы задиры были незначительные, то в глубине черной полоски был бы виден хон. Если бы мы говорили о работоспособном двигателе, то на заводском хоне были бы видны остатки масла, которое при опускании поршня в нижнюю мертвую точку снимается. Если задир протирает хон, то масло остается на стенке. При новом контакте с топливом оно сжигается, что увеличивает расход масла. В масляном фильтре были обнаружены частицы металла и керамики от катализатора. Дефект от задиров возник по причине неисправности катализатора. В результате разрушения катализатора его частицы попадают в двигатель и протирают кольца. По физическим свойствам металл имеет блеск, а керамика матовая. На микроскопе были отчетливо видны частицы. Каталитическому нейтрализатору в экспертном заключении я посвятил исследование на страницах 34-38. Нейтрализатор имеет чугунный корпус и керамическую вставную часть. В автомобиле истца он находится максимально близко к двигателю, чтобы он быстрее нагревался. Чугунный корпус быстрее разогревается, чем керамика. Происходит расширение металла и его быстрое сужение. Если мы двигатель глушим, он намного быстрее сужается, чем разгоряченная керамическая часть. Соответственно, происходит постепенное сжимание с чугунной частью корпуса на керамическую часть, в результате чего происходит разрушение нейтрализатора. Катализатор с выхлопного коллектора производитель убрал дальше от выхлопной системы, чтобы он не так сильно разогревался. Он был размещен рядом с блоком двигателя в непосредственной близости от выхлопного коллектора. После 2019 года он находится в выхлопной системе.

Пояснения эксперта сомнения в их достоверности не вызывают.

Таким образом, выявленные производственные недостатки двигателя устраняются путем замены нижней части двигателя (шорт-блока), а также выпускного коллектора с установленным в нем каталитическим нейтрализатором, а не путем замены всего двигателя на новый.

В этой связи судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Жирновского районного суда Волгоградской области в части возложения на ООО «Акцент» обязанности безвозмездно по гарантии устранить недостаток транспортного средства посредством замены двигателя № <...> на новый в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт в данной части следует отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу о возложении обязанности удовлетворить частично, возложить на ООО «Акцент» обязанность безвозмездно по гарантии устранить недостаток принадлежащего ФИО1 транспортного средства посредством замены нижней части двигателя (шорт-блока) в сборе и замены выпускного коллектора на новые в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о замене двигателя отказать.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением Жирновского районного суда Волгоградской области в части взыскания с ООО «Акцент» в пользу ФИО1 за нарушение прав истца как потребителя компенсации морального вреда – 50000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойки – 200000 рублей и штрафа – 50000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вопрос о взыскании с общества в доход бюджета Жирновского муниципального района государственной пошлины в размере 5500 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Акцент» о том, что оснований для полной замены двигателя не имелось, можно заменить нижнюю часть двигателя (шот-блок), судебной коллегией признаны состоятельными.

Иные доводы ответчика, приведенные в жалобе и касающиеся заключения ООО «Эксперт», судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов, однако их правильность не опровергают.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебных экспертов, имеющих высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие их компетенцию, и предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано с технической точки зрения. Какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущены не были.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» К подробно ответил на все заданные вопросы и выводы заключения подтвердил.

Позиция автора жалобы о том, что суд принял заведомо неисполнимое решение, поскольку замена двигателя на новый объективно невозможна ввиду экономических санкций, правовое значение не имеет.

Ссылки в жалобе на то, что продавец имеет право выбора способа устранения недостатков товара, также юридической значимости лишены, поскольку выявленные производственные недостатки транспортного средства истца никаким способом ответчик добровольно не устранил.

Указание апеллянта на необходимость дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа, чрезмерность взысканной компенсации морального вреда не принимается.

Доказательства явной несоразмерности определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям допущенного обществом нарушения обязательств не представлены. Дальнейшее уменьшение неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сумма компенсация морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости, объективными данными чрезмерность такой компенсации ООО «Акцент» не подтвердило.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года в части возложения на ООО «Акцент» обязанности безвозмездно по гарантии устранить недостаток принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<.......>» посредством замены двигателя отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Акцент» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Акцент» обязанность безвозмездно по гарантии устранить недостаток принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<.......>» посредством замены нижней части двигателя (шорт-блока) в сборе и замены выпускного коллектора на новые в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Акцент» о замене двигателя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Акцент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи