Решение по делу № 2-8882/2023 от 22.08.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Авиакормпания "СИБИРЬ" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением авиакомпанией договора авиаперевозки, возврате провозной платы за неиспользованный билет, взыскании неустойки за нарушение права потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ" с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел авиабилет №, на внутренний рейс ответчика № по маршруту «Москва (Домодедово) - Красноярск», с датой вылета ДД.ММ.ГГ и временем вылета в №, по цене 10 768 руб.

Одновременно истец приобрел обратный авиабилет № на внутренний рейс авиакомпании «Аэрофлот» №№ по маршруту «Красноярск - Москва (ФИО2») с датой вылета ДД.ММ.ГГ и временем вылета в 21:50, по цене 22603 руб.

ДД.ММ.ГГ истец прибыл в 21 ч. 00 мин. в аэропорт «Домодедово» (<адрес>), для вылета рейсом S7 № авиакомпании - ответчика, по маршруту «Москва (Домодедово) - Красноярск».

На стойке регистрации, представитель авиакомпании - ответчика выдал истцу посадочный талон, и указал истцу на отсутствие в билете мест по причине замены борта, на борт с меньшим количеством мест. Вместе с тем, представители авиакомпании - ответчика заверили истца, что он сможет улететь данным рейсом в любом случае. Во время начала посадки в самолет, представители авиакомпании - ответчика, истца к посадке не допустили и пояснили, что свободных мест на борту нет.

В виду одностороннего отказа авиакомпании - ответчика от исполнения договора воздушной перевозки, истцом ДД.ММ.ГГ в № в месте нахождения представительства авиакомпании - ответчика в аэропорту «Домодедово» была написана претензия (вх. №) о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилет на рейс № S7 № по маршруту «Москва (Домодедово) - Красноярск», в размере 10 768 руб., а также компенсации расходов на оплату обратного билета на рейс авиакомпании «Аэрофлот» № №, по маршруту «Красноярск - Москва (ФИО2») по цене 22603 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства за уплаченные авиабилеты в размере 10 768 руб. и 22 603 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 514,28 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 25 028,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.

Как указано в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее также - ВК РФ), по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел авиабилет №, на внутренний рейс ответчика № S7 № по маршруту «Москва (Домодедово) - Красноярск», с датой вылета ДД.ММ.ГГ и временем вылета в 23:25, по цене 10 768 руб.

Одновременно истец приобрел обратный авиабилет № на внутренний рейс авиакомпании «Аэрофлот» №№, по маршруту «Красноярск - Москва (ФИО2») с датой вылета ДД.ММ.ГГ и временем вылета в 21:50, по цене 22603 руб.

ДД.ММ.ГГ истец прибыл в 21 ч. 00 мин. в аэропорт «Домодедово» (<адрес>), для вылета рейсом № авиакомпании - ответчика, по маршруту «Москва (Домодедово) - Красноярск».

В виду одностороннего отказа авиакомпании - ответчика от исполнения договора воздушной перевозки, истцом ДД.ММ.ГГ в 23:50 в месте нахождения представительства авиакомпании - ответчика в аэропорту «Домодедово» была написана претензия (вх. №) о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилет на рейс № № по маршруту «Москва (Домодедово) - Красноярск», в размере 10 768 руб., а также компенсации расходов на оплату обратного билета на рейс авиакомпании «Аэрофлот» № №, по маршруту «Красноярск - Москва (ФИО2») по цене 22603 руб., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. "б" ч. 6 ст. 4.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства РФ являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГ N 82, согласно п. 76 которых перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.

В силу п. 2 ст. 108 ВК РФ, п. 227 ФАП-82, отказ пассажира от перевозки в связи с отменой рейса признается вынужденным, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Согласно Федеральных Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ N 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Поскольку борт воздушного судна был заменен перевозчиком по собственной инициативе, отказ истца от воздушной перевозки не носил вынужденный характер, до настоящего времени провозная плата истцу не возвращена, доказательств того, что ответчик выплатил провозную плату или поручил агенту осуществить ее возврат, ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования истца по взысканию с ответчика в пользу истца суммы провозимой платы в размере стоимости билетов соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы провозной платы в размере 10 768 руб.

Оснований для освобождения перевозчика от ответственности за односторонний отказ от исполнения договора по обстоятельствам от него независящим, судом не установлено и ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд также находит обоснованными требования истца по взысканию с ответчика понесенных истцом убытков в виде оплаченного обратного билета в размере 22603 руб., поскольку невозможность воспользоваться услугами другого перевозчика, осуществлявшего обратный рейс произошла по причине замены ответчиком первоначального рейса.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя. При этом расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем суд не может согласиться с применением к спорным отношениям положений указанной нормы, так как ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения в части неустойки подлежащей начислению при нарушении срока оказания услуги, при этом в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения договора перевозки, следовательно взыскание неустойки возможно исключительно за нарушение срока возврата оплаты потребителем.

При этом истцом за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 514,28 рублей, а также по день уплаты денежной суммы в размере 33371 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца, как потребителей, о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с требований о возврате в добровольном порядке уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 19442,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к АО "Авиакормпания "СИБИРЬ" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением авиакомпанией договора авиаперевозки, возврате провозной платы за неиспользованный билет, взыскании неустойки за нарушение права потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Авиакормпания "СИБИРЬ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость билета в размере 10768 рублей, убытки в размере 22603 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19442,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 514,28 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими средствами по день уплаты денежной суммы в размере 33371 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков