28RS0023-01-2023-000999-48
Дело №1-124/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания
г. Тында 26 июля 2023 года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,
при секретаре Викулиной А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Тындинского городского прокурора Конфедератовой Т.А.,
защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ахундова Р.Л.;
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела в отношении
ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, пенсионерки, не работающей, зарегистрированной по <адрес>, проживающей <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> муниципального округа Амурской области, достоверно зная, что на территории вахтового поселка ООО «Связь - Элемент» «Силип Заболотное» с координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном на разъезде <адрес> муниципального округа Амурской области имеется металлический контейнер с хранящимися в нем продуктами питания, который не запирается, решила тайно похитить продукты питания в виде двух упаковок мясной продукции, для чего получив согласие своего знакомого ФИО4, которому о своих преступных намерениях не сообщила, приехала до указанного вахтового поселка на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки «Нива» государственный регистрационный знак №.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, находясь на территории вахтового поселка <адрес> с координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном на разъезде <адрес> муниципального округа Амурской области, подойдя к металлическому контейнеру с хранящимися в нем продуктами питания, который не запирается, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, желая наступления этих последствий, действуя тайно, умышленно, незаконно достала из указанного контейнера мясную продукцию, а именно : одну упаковку ребер свиных весом 17,15 кг. стоимостью 4013,10 рублей и одну упаковку окорочков куриных весом 12 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «Связь Элемент», и поместила в багажник автомобиля марки «Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, но была застигнута ФИО5, которая попыталась прекратить ее неправомерные действия, направленные на хищение чужого имущества, однако свои преступные действия не прекратила, продолжая действовать открыто, понимая, что ее преступные действия очевидны для ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, желая наступления этих последствий, умышленно, незаконно, открыто похитила, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладела похищенным имуществом, а именно: одной упаковкой ребер свиных весом 17,15 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей и одной упаковкой окорочков куриных весом 12 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Связь Элемент», после чего ФИО1, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Связь Элемент» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По окончании предварительного следствия от представителя потерпевшего ООО «Связь Элемент» ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (л.д.137).
В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.
Подсудимая ФИО1, представитель потерпевшего ООО «Связь Элемент» ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, просили дело рассмотреть без своего участия (л.д.137,138); руководствуясь ч.3, ч.4 ст. 234 УПК РФ, судом постановлено о проведении предварительного слушания при данной явке.
В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление представителя потерпевшего ООО «Связь Элемент» ФИО8, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ущерб возмещен, претензий не имеет, извинения принесены.
Кроме того, судом исследовано письменное заявление подсудимой ФИО1 согласно которому ФИО1 вину признает в полном объеме, раскаивается, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшим; ей разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.
Защитник Ахундов Р.Л. в судебном заседании поддержал заявления представителя потерпевшего и своей подзащитной о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснил, что заявление ФИО1 писала в присутствии адвоката, при этом ей ФИО1 были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, при этом указал, что предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон у суда имеются, в связи с чем, считает возможным прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что ФИО1. не судима (л.д.87-89), на учете у врача нарколога психиатра не состоит (л.д.90.), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94), начальником <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д. 97), наличие постоянного места жительства, полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, в содеянном раскаялась, ущерб представителю потерпевшего возместила в полном объеме, принесла извинение, претензий со стороны представителя потерпевшего к ней не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных представителем потерпевшего ООО «Связь Элемент» ФИО8 и подсудимой ФИО1 ходатайств и полагает, что ходатайство о прекращении уголовного преследования за примирением сторон по ч. 1 ст. 161УК РФ подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения – «обязательство о явке» в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления оно может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Тындинский районный суд Амурской области; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.
Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).
Судья И.Г. Кузнецов