РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» и просит суд с учетом уточнения требования взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива денежную компенсацию причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере 457,67 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2022 представителем собственника фио, фио был обнаружен факт залитая квартиры по адресу: адрес. адрес. Представителем было сделано обращение через ЕДЦ от 29.08.2022, № 03663879/21. Комиссия ГБУ адрес «Жилищник адрес» провела обследование квартиры и составила акт ог 05.09.2022 в том, что залитие квартиры произошло в связи с течью из вышерасположенной квартиры № 59. Причина залитая: свищ на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу квартиры 59. Несмотря на требования представителя собственника фио, присутствовавшего при осмотре, комиссия не включила представителя собственника в акт и не указала в полном объеме вред, причиненный имуществу собственника. Представителю собственника пришлось излагать в акте особое мнение по составу вреда, причиненного имуществу. В силу выводов комиссии, залив квартиры возник по вине подрядной организации ООО «ПОН», привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта. Сотрудниками подрядной организации производилась замена стояков холодного и горячего водоснабжения в техническом шкафу. Между тем, ГБУ адрес «Жилищник адрес» не подтвердило вышеуказанную позицию документально. Согласно акта о проливе, собственнику был причинен ущерб. Согласно отчета об оценке от 09.11.2022, № 51/11-08км, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет сумма. 22.11.2022 Ответчику была направлена повторная претензия на сумму сумма, которая также была оставлена без ответа. Таким образом. Истцу был причинен ущерб на сумму сумма. Действиями Ответчика, выразившимися в виновном, ненадлежащем содержании общего имущества в доме, вынужденной необходимости Истцу проживать в квартире со следами пролива, невозможностью произвести ремонт до решения вопроса по ущербу, ему причинены моральные и нравственные страдания, которые оцениваются в сумма.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить и взыскать с Ответчика ГБУ «Жилищник адрес» ущерб, поскольку они являются управляющей компанией.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФКР адрес в судебное заседание явился, доводы возражения поддержал.

Третьи лица ООО "ПОН", фио, фио, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третье лицо Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" в судебном заседании поддержали доводы представителя ФКР адрес.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ о договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником квартиры № 51, корпус 1, дома 69 по адрес адрес.

29.08.2022 года был обнаружен факт залитая квартиры по адресу: адрес. адрес.

Комиссия ГБУ адрес «Жилищник адрес» провела обследование квартиры и составила акт от 05.09.2022 года в том, что залитие квартиры произошло в связи с течью из вышерасположенной квартиры № 59.

Причина залитая: свищ на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу квартиры 59.

Согласно отчета об оценке от 09.11.2022, № 51/11-08км, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет сумма.

22.11.2022 года Ответчику была направлена повторная претензия на сумму сумма, которая также была оставлена без ответа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» возражений, относительно заявленных истцами исковых требований не представлено, факт залива квартиры истца, не оспорен.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения специалистов и находит, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», вину которого в причинении ущерба имуществу истцов, суд находит установленной.

Таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник адрес". Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес не имеется, поскольку суду не представлено доказательств ненадлежащего проведения работ по договору.

Доводы ГБУ адрес "Жилищник адрес" о том, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес проводились ремонты, является не оспоримым доказательством вины заказчика в данной аварии, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По основанию п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд за основу расчета стоимости ущерба берет установленную заключением специалистов стоимость в размере 214104,66 копеек.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 214104,66.

Учитывая, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» истцам, как жителям дома, находящегося в управлении ответчика, оказывались услуги, в том числе, и по содержанию общедомового имущества, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание штрафа за нарушение прав потребителя при оказании услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере по сумма.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, размер причиненного ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя в процессе его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, в сумме сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 214104,66 копеек, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридический услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере 457,67, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года