Решение по делу № 2А-147/2025 от 11.08.2025 | Пыталовский районный суд (Псковская область)

УИД 60RS0023-01-2025-000189-61

Дело № 2а-147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 1 августа 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Таг А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 и ФИО5 - ФИО8

представителя административных ответчиков УФССП России по Псковской области и ФССП России - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО5, УФССП России по Псковской области и ФССП России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительного производства №-ИП и невозврате незаконно удержанных денежных средств, о взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 41 397 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 308 907 рублей 26 копеек и государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительного производства №-ИП и невозврате незаконно удержанных денежных средств, о взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 41397 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 308 907 рублей 26 копеек и государственной пошлины в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Псковским городским судом, судебный пристав ОСП Островского и Пыталовского районов Псковской области ФИО3 возбудила в отношении него исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного ИП судебный пристав ОСП Островского и Пыталовского районов Псковской области ФИО8 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию. Удержания из пенсии производились ежемесячно в размере 50% дохода пенсионера.

На основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 10.2002 № 127-ФЗ им 17.06.2024 в Пыталовский МФЦ подано соответствующее заявление. 18.06.2024 сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

После подачи заявления и получения сведений о его размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, он, ДД.ММ.ГГГГ при получении очередных пенсионных выплат, узнал о нарушенных судебными приставами его правах, установленных федеральным законодательством, так как им получено, как и ранее, 50% пенсионных выплат.

Несмотря на установленные ст. 223.4 Федеральным законом № 127-ФЗ и п. 1.1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательные требования в отношении него не выполнены, ИП не приостановлено, а удержания 50% пенсионных выплат и перечисления их в банк ВТБ продолжались в течении трёх месяцев. Сумма противозаконно изъятых денежных средств составила 41 397 рублей 14 копеек.

После обращения административного истца в органы прокуратуры судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, которым исполнительное производство в отношении него было приостановлено (в последующем окончено), но изъятые денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Вместе с тем, несмотря на противозаконные действия службы судебных приставов по изъятию принадлежащих ему денежных средств, он, в соответствии с п. 3 ст. 218 КАС РФ, предпринял меры по досудебному исправлению ошибки и урегулированию сложившейся ситуации и обратился в УФССП России по Псковской области и Президенту РФ.

В своих ответах на его обращения ответчик не оспаривает, а подтверждает допущенные нарушения Закона в отношении его прав, но ссылается на отсутствие возврата со стороны банка ВТБ неправомерно перечисленных денежных средств. В контексте закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ действия банка являются также противозаконными, так как абз. 3 п. 1 ст. 223.6 указанного закона установлено, что «Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью». Сумма, указанная в сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина и размещённая в Едином федеральном реестре сведений о банкротств составляет 88 026 рублей 27 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма присвоенных банком денежных средств в размере 41 397 рублей 14 копеек, ошибочно перечисленных судебными приставами будет являться суммой незаконного обогащения. При этом восстановление нарушенных прав гражданина должно быть немедленным и не зависеть от взаимоотношений ответчика с третьими лицами.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств ст. 332 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде неустойки. При этом разумный срок возврата денежных средств предусмотрен ст. 314 ГК РФ и составляет семь дней. Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства равен 1/300 актуальной ключевой ставки Банка России (9,5%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 31 день при сумме долга 13 759 рублей 33 копейки; 30 дней при сумме долга 27 518 рублей 66 копеек; 196 дней при сумме долга 41397 рублей 14 копеек. Сумма неустойки за указанный период составляет 308 907 рублей 26 копеек.

1/300*9,5*13 759,33*31=13 507,08

1/300*9,5*27 518,66*30=39 649,81

1/300*9,5*41 397,14*196=255 750,37

13 507,08+39 649,81+255 750,37=308 907,26

На основании изложенного просит: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов Псковской области, выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительного производства №-ИП и невозврате незаконно удержанных денежных средств; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 41397 рублей 14 копеек; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца неустойку в сумме 308 907 рублей 26 копеек; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определением Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привечены: в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привечен в качестве административного соответчика ФССП России.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал за исключением о взыскании удержанных денежных средств в размере 41 397 рублей 14 копеек, поскольку они поступили. Считает, что служба судебных приставов на момент выхода закона законодательных своих обязанностей не выполнила в полной мере; после выхода закона «О банкротстве» изменения, который вносятся в закон «Об исполнительном производстве», на судебных приставов возлагаются законодательно обязанности о прекращении исполнительного производства в момент, когда заявление о банкротстве внесено в реестр сведений о банкротстве, их обязанность была установить систему мониторинга «подопечных». Возможно виноваты руководящие органы, которые не обеспечили достойного исполнения связки Закона «О банкротстве» и Закона «Об исполнительном производстве» и Правительство РФ в этой части что-то упустило, но обязанности гражданина по извещению или информированию всех служб о подаче заявления о банкротстве, такого законодательно не установлено, поэтому считает, что его требования правомерны и подлежат удовлетворению. Времени было предостаточно. Сначала он не мог дозвониться до приставов, потом обратился в прокуратуру, производство приостановили, но деньги не возвратили. В суд подал иск спустя почти год, ждал возврата денежных средств.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 и ФИО5 - ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в отделении судебных приставов находилось исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании в пользу ВТБ суммы задолженности 418 706 рублей 11 копеек. 30 августа при рассмотрении представления Островской межрайонной прокуратуры было установлено, что в отношении ФИО1 возбуждена процедура судебного банкротства, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено. В адрес взыскателя неоднократно направлялись заказные с уведомлением письма о возврате удержанных денежных средств. За время нахождения исполнительного производства гражданин ни разу не обращался через портал ИПГУ с сообщением о заведении в отношении него процедуры банкротства и не направлял ни одного ходатайства о приостановлении исполнительных производств при заведении процедуры банкротства. В службе нет сайта по должникам о банкротстве, должник инициативы не проявил, заявление не написал о данном факте, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог знать о начале процедуры банкротства, поэтому считает, что бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется, денежные средства у них не находились, они распределялись в срок.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Псковской области и ФССП России - ФИО9 с заявленными требованиями не согласилась, поскольку судебный пристав приостановил исполнительное производство, когда ему поступила информация о том, что есть основания для приостановления. Возврат денежных средств был возможен только при возврате денежных средств от взыскателя, то есть от Банка ВТБ, поскольку денежные средства при удержании у должника распределяются в пятидневный срок и на депозитном счете ОСП они не находились, то есть само ОСП не может направить денежные средства. В части требования о неустойки: ОСП не являлось должником, истец не являлся кредитором ответчика и не оказывал никаких услуг, в связи с этим неустойка не может подлежать взысканию, тем более с госоргана. Если будет идти речь о возмещении убытков, какого-то морального вреда, следует предоставить тогда доказательства, что истец понес эти убытки, в чём выражался его моральный вред, какой был реальный ущерб. Поэтому требования истца считает необоснованными. Сайт ЕФРС существует, однако в компьютерах службы (ОСП и Управления) ввиду информационной безопасности нет доступа в Интернет, только базовые программы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность проверки лиц. На данный момент при возбуждении исполнительного производства в службе осуществляется проверка должников по сайту ЕФРС в автоматическом режиме, но производство должника было возбуждено в 2019 года. Соответственно истец, будучи должником и при этом грамотным гражданином, предусмотрительным, подав ходатайство посредством ЕПГУ, откуда он подавал иные обращения, с указанием о возбуждении процедуры банкротства, мог обезопасить себя и обязанности пристава были бы исполнены тем же днём. Однако истец обратился в прокуратуру и только после этого оттуда в службе узнали, что есть основания для приостановления исполнительного производство, что в тот же день было выполнено. Относительно возврата денежных средств, четыре раза направлялось соответствующее требование в банк, они всё получали, но игнорировали. На данный момент денежные средства банком переведены и службой незамедлительно возвращены истцу, его право восстановлено. Существует ряд таких организаций, которые против возврата денежных средств независимо от Закона «О банкротстве» и всего остального. Налоговая – госорган не возвращает по нашим требованиям деньги, которые они удержали. Существуют всякие недоработки в работе всех органов, однако не имеется оснований для признания незаконным бездействие пристава.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), неоднократно надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении разбирательства дела и возражения относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражения на него, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Главой 11 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Согласно ч. 1.1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Часть 2.1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в в пп. 2 п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 4.1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 11-12, 27-28).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по решению Псковского городского суда Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 418 706 рублей 11 копеек с должника ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 69, 70, 71).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО8 вынесено постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника (административного истца) ФИО1 в пределах задолженности 418 706 рублей 11 копеек, а затем исполнительного сбора в размере 29 309 рублей 43 копеек с ежемесячным удержание в размере 50% пенсии и иных доходов должника, которое было направлено на исполнение в Пенсионный фонд РФ и для сведения ФИО1 и в Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 21-22, 72/2-73).

ФИО1 инициировал процедуру внесудебного банкротства, о чем ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы сведения в ЕФРСБ (л.д. 9-10, 25-26).

В суд представлены материалы исполнительного производства №-ИП, из которого усматривается, что постановлением начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО8 о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ, произведено распределение денежных средств в сумме 13 759 рублей 33 копеек по исполнительному производству №-ИП, поступившие на депозитный счёт ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Постановление не обжаловано. (л.д. 74/2).

Постановлением начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО8 о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ, произведено распределение денежных средств в сумме 13 759 рублей 33 копеек по исполнительному производству №-ИП, поступившие на депозитный счёт ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Постановление не обжаловано. (л.д. 76/2).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление в прокуратуру Пыталовского района Псковской области, которое ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено по подведомственности Островскому межрайонному прокурору, в котором он просит применить меры прокурорского реагирования к нарушителя закона и оказать содействие в возврате ему незаконно удержанных денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение о возбуждении в отношении него процедуры внесудебного банкротства. Несмотря на установленные законом требования (ст. 223.4 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), п. 1.1 ст. 69.1 Федерального закона Об исполнительном производстве) с него уже второй месяц продолжают удерживать 50% денежных средств из пенсии; удержания были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29). По результатам рассмотрения данного обращения заместителем межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по Псковской области было внесено представление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО4 о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл распределение денежных средств в сумме 13 759 рублей 33 копеек по исполнительному производству №-ИП, поступившие на депозитный счёт ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Постановление не обжаловано. (л.д. 76/2).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступившего из Островской межрайонной прокуратуры представления при проверке исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, установлено наличие основания для приостановления исполнительного производства, о чём дан ответ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением процедуры внесудебного банкротства, судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО4, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в ПФР для исполнения и для сведения в Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (л.д. 81/1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО4 приостановлено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – окончено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО6 направлено в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО) требование № (исх. №) о возврате денежных средств перечисленных по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, в связи с введением в отношении должника процедуры судебного банкротства, включении в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83, 84/2).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО8 направлено в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО) требование № (исх. №) о возврате денежных средств перечисленных в июне, июле и августе 2024 гола на суму 41 397 рублей 14 копеек по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника процедуры судебного банкротства и включении его в ЕФРСБ (л.д. 88/2-89/1, 89/2, 90-91).

Административный истец направил в Управление ФССП России по Псковской области обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате денег из ВТБ, которое было перенаправлено в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области (вх. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения и ему был направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором сообщено, что ИП №-ИП в отношении него окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно пп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также, что в банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате денежных средств, которые при поступлении на депозитный счёт отдела будут ему возвращены (л.д. 13, 34, 35, 86, 88/1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области ФИО8 повторно направлено в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО) требование № (исх. №) о возврате денежных средств перечисленных в июне, июле и августе 2024 гола на суму 41 397 рублей 14 копеек по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника процедуры судебного банкротства и включении его в ЕФРСБ. Предупрежден за неисполнение требования о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 94, 95, 96-99/1).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил обращение в приёмную Администрации Президента (вх. № А№СО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было перенаправлено в Управление ФССП России по Псковской области обращение и поступило в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области (вх. №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения и ему был направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором повторно сообщено, что ИП №-ИП в отношении него окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно пп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также, что в банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате денежных средств, которые при поступлении на депозитный счёт отдела будут ему возвращены (л.д. 14, 36, 37, 92, 93).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела, ФИО1 инициировал процедуру внесудебного банкротства, о чем ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы сведения в ЕФРСБ, сведения о возбуждении процедуры банкротства должником поступили в ОСП лишь с представлением прокуратуры, которые незамедлительно были проверены и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы и приостановлении исполнительного производства.

Иных доказательств, из которых следовало бы, что судебный пристав-исполнитель ранее был информирован о возбуждении процедуры внесудебного банкротства по заявлению должника, в том числе путём обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением самим должником, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Законами императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя по мониторингу ЕФРСБ о подаче должниками заявлений МФЦ и возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении них, а также все установленные обстоятельства дела, суд не находит признаков незаконного бездействия судебного-пристава исполнителя при приостановлении исполнительного производства, как и в невозврате денежных средств не находящихся на депозите отдела, а находящихся в распоряжении взыскателя.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, специально определяющий механизм извещения кредиторов, а также в суды общей юрисдикции, соответствующие подразделения Федеральной службы судебных приставов по месту жительства должника и уполномоченных органов о начале процедуры внесудебного банкротства.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено, денежные средства, удержанные из страховой пенсии административного истца до приостановления исполнительного производства, истцу возвращены (ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счёт ОСП от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на возврат), что подтверждается самим административным истцом.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств об обращении с заявлением о розыске должника в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует какое-либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов и самой службы, поскольку все действия, предусмотренные в связи с введением в отношении истца процедуры внесудебного банкротства, ими были совершены, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых требования ФИО1 могут быть удовлетворены, отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для обращения в суд.

Как пояснил административный истец и следует из материалов дела о первом удержании с него денежных средств после возбуждения процедуры внесудебного банкротства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Пыталовского района с заявлением об удержании с него денежных средств, которое было перенаправлено в УФССП России по Псковской области и вопрос о приостановлении исполнительного производства был разрешён ДД.ММ.ГГГГ. В Управление ФССП России по Псковской области административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (жалобой/обращением) о возврате денег из ВТБ, ответ ему был направлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил обращение в приёмную Администрации Президента, которое было перенаправлено в службу приставов, ответ административному истцу дан ДД.ММ.ГГГГ.

В суд ФИО1 обратился спустя ещё почти два месяца, срок для подачи административного искового заявления истек. Пояснения административного истца о том, что после всех обращений он «терпеливо ждал» не могут трактоваться как свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-181, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО5, УФССП России по Псковской области и ФССП России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном приостановлении исполнительного производства №-ИП и невозврате незаконно удержанных денежных средств, о взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 41397 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 308 907 рублей 26 копеек и государственной пошлины в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.А. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов