Решение по делу № 2А-4192/2023 от 23.08.2023 - о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО> по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УИД 65RS0001-01-2023-001841-91

Дело № 2а-4192/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Ружанском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

с участием:

представителя административного истца (ФИО) – ФИО;

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области - ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО в отношении истца возбуждено 11.04.2022 г. исполнительное производство № о взыскании с пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 4360637,82 рубля с условием добровольного исполнения требований в течение пяти рабочих дней. Впоследствии, в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, в рамках указанного исполнительного производства в отношении истца, как должника, вынесено 07.06.2022 г. постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 305244,64 рубля. Однако, как отмечает истец, исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок у ФИО отсутствовала объективная возможность, в связи с чем между истцом и ПАО «Сбербанк России» 29.09.2022 г. в судебном порядке утверждено мировое соглашение об определении порядка выплаты денежных средств. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 г. о взыскании исполнительского сбора (как исполнительного документа), постановлением от 10.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство №. Поскольку, как отмечает истец, у ФИО отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, постольку принятые судебным приставом исполнителем действия по возбуждению 10.10.2022 г. исполнительного производства № являются неправомерными, а постановление от 10.10.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № подлежит отмене. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по возбуждению в отношении ФИО исполнительного производства от 10.10.2022 г. № о взыскании исполнительского сбора, о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по взысканию исполнительского сбора с ФИО после прекращения исполнительного производства № на основании постановления от 07.06.2022 г. по исполнительному производству № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от 10.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства №.

В судебном заседании 27.07.2023 г. на разрешение поставлен вопрос об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, о чем ФИО в лице представителя, предоставил соответствующее заявление.

ФИО в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, а также просила освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО полагала требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду того, что совершение оспариваемых действий и вынесение оспариваемого постановления не поставлено в зависимость от наличия/отсутствия объективной возможности исполнить исполнительный документ, а также не поставлены в зависимость от наличия/отсутствия вины должника. В отношении поставленного на разрешение вопроса об освобождении истца (как должника по исполнительному производству) от взыскания исполнительского сбора, показала, что оставляет его разрешение на усмотрение суда. На вопрос суда показала, что в отношении ФИО родственником не приходится.

Остальные лица, участвующие в деле (ФИО, УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО, УФК по Сахалинской области, ПАО «Сбербанк России») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких данных, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Исполнительной надписью нотариуса нотариального городского округа город <данные изъяты> ФИО от 18.02.2022 г. № постановлено взыскать с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства.

Частями 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России», а также исполнительного документа (Исполнительной надписи нотариуса нотариального городского округа город <данные изъяты> ФИО от 18.02.2022 г. №) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 11.04.2022 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО Указанное постановление получено ФИО под роспись 24.05.2022 г., однако, согласно материалам дела, доказательств исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок (до 31.05.2022 г. включительно), в адрес судебного пристава-исполнителя, ведущего спорное исполнительное производство – не предоставлено, материалы рассматриваемого дела также не содержат.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом, в настоящее время, является Закон об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено в том числе следующее. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, примерный перечень которых изложен в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем не только сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, но и полноты исполнительских действий, их эффективности и достаточности, а также фактов надлежащего осуществления контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, фактов выяснения судебным приставом-исполнителем причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 07.06.2022 г., вынесенным в раках исполнительного производства №, с истца, как должника по исполнительному производству, постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 305244,64 рубля.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

По смыслу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Названные стороной истца обстоятельства (отсутствие объективной возможности исполнить в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа) не относятся к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем ФИО обоснованно, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от 07.06.2022 г. о взыскании исполнительского сбора), 10.10.2022 г. вынесено постановление о возбуждении самостоятельного исполнительного производства №, предметом которого является взыскание с ФИО исполнительского сбора.

Оснований для прекращения исполнительного производства, установленных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по возбуждению в отношении ФИО исполнительного производства от 10.10.2022 г. № о взыскании исполнительского сбора, о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по взысканию исполнительского сбора с ФИО после прекращения исполнительного производства № на основании постановления от 07.06.2022 г. по исполнительному производству №-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от 10.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства № признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по возбуждению в отношении ФИО исполнительного производства от 10.10.2022 г. № о взыскании исполнительского сбора, о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по взысканию исполнительского сбора с ФИО после прекращения исполнительного производства № на основании постановления от 07.06.2022 г. по исполнительному производству № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от 10.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства №

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку, как установлено судом, истец (должник по исполнительном у производству) не исполнил исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок (в период с 24.05.2022 г. по 31.05.2022 г. включительно) и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, постольку судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено 07.06.2022 г. постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. также разъяснено следующее. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства № между ФИО и ПАО «Сбербанк России» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Южно-Сахалинского городского суда от 29.09.2022 г. по материалу №. Судом также установлено, что ФИО осуществляет трудовую деятельность в УМВД России по Сахалинской области, на иждивении у него имеются двое несовершеннолетних детей, один из которых относится к категории «ребенок-инвалид». Супруга (ФИО) осуществляет трудовую деятельность в АО «СиА». Судом также установлено, что общий доход супругов, согласно Справок 2-НДФЛ, объективно, при всей степени заботливости и осмотрительности, не позволил ФИО исполнить требование исполнительного документа о взыскании 4360637,82 рубля в течении пяти рабочих дней в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО в неисполнении требований исполнительного документа.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 г. разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г.

Поскольку судом установлен факт отсутствия вины ФИО (как должника по исполнительному производству) в неисполнении требований исполнительного документа, постольку суд находит возможным освободить ФИО от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 07.06.2022 г. вынесенного в рамках исполнительного производства №.

При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по возбуждению в отношении ФИО исполнительного производства от 10.10.2022 г. № о взыскании исполнительского сбора, о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО по взысканию исполнительского сбора с ФИО после прекращения исполнительного производства № на основании постановления от 07.06.2022 г. по исполнительному производству № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от 10.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства №, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 07.06.2022 г. вынесенного в рамках исполнительного производства №

В остальной части административное исковое заявление ФИО оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев