2-6034/2025

24RS0041-01-2024-006127-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 А9 к ФИО2 А10 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 300 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 200 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак У, и транспортного средства МАЗ-206068, государственный регистрационный знак У.. Истцом потерпевшей выплачена компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, истец полагает требования о взыскании суммы в порядке регресса, подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов гражданского дела, 24 апреля 2023 г. в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак У под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства МАЗ-206068 принадлежащего на праве собственности истцу, государственный регистрационный знак У под управлением водителя ФИО5 Причиной происшествия являлось нарушение ответчиком ФИО2 пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, вина ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство МАЗ-206068, государственный регистрационный знак У, застраховано по договору страхования истцом в САО «ВСК».

Водитель маршрутного автобуса ФИО5 с целью предотвращения столкновения был вынужден прибегнуть к резкому торможению, в связи с чем пассажир ФИО6 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта У от 05.02.2024 г. у ФИО6 диагностирована Z, что квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Истец выплатил потерпевшему при ДТП пассажиру ФИО6 300 000 руб. в рамках заключенного соглашения в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ИП ФИО1

Материальное положение истца не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также снижения размера взыскиваемого ущерба.

Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством, является виновником дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг на общую сумму в размере 35 000 рублей. Мотивированных возражений относительно размера расходов на оплату юридических услуг ответчиком не заявлено.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, степени сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 200,00 руб.

Данные судебные расходы подлежат возмещению с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 А11 к ФИО2 А12 о взыскании суммы в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 А13 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 А14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.