Решение по делу № 2-4897/2022 от 17.03.2023 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, снятии с государственного кадастрового учета земельный участок, о признании недействительным постановление Главы администрации <адрес> и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности.

Дело №

УИД-05RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием представителя истца Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности - ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 адвоката - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, снятии с государственного кадастрового учета земельный участок, о признании недействительным постановление Главы администрации <адрес> и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности,

установил:

Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:10807, площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 20/I, 20/II, 20/III, в районе переговорного пункта.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок не огорожен, не освоен, представляет собой открытую для всеобщего доступа местность, использовалась и используется по настоящее время под сквер для отдыха граждан.

Проверкой установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе гр. ФИО1 земельного под строительство «Дома Мебели» в районе переговорного пункта по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО3.

Регистрация права собственности произведена незаконно.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивном фонде Управления сведения о выданном на основании постановления администрации <адрес> право удостоверяющем документе на спорный земельный участок отсутствуют.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт выноса в натуру или иные документы по землеотводу, а также иные косвенно свидетельствующие о фактическом выделении земельного участка, в том числе, разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию, в архиве не имеются, следовательно, образование спорного земельного участка в установленном порядке не проводилось.

Таким образом, в нарушении приведенных положений земельного законодательства право удостоверяющий документ, а также установление границ на местности в отношении спорного земельного участка не выдавался и не проводился соответственно, что свидетельствует о том, что право собственности ответчика не возникло и, следовательно, оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок у регистрационного органа не имелось.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок в последующем перепродан ответчикам.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что право собственности у ФИО1 не возникло, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку отчуждены не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ.

О наличии указанных договоров администрация <адрес> не знала, поскольку не является участником указанных сделок.

А их споре спорный земельный участок не находится в фактическом владении ответчика, что подтверждается актом рейдового осмотра службой муниципального земельного контроля, а значит оснований для обращения с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не имеется. Оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности также нет оснований, так как спорный земельный участок незаконно образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В то же время запись о праве собственности ответчика нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлеять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности, в установленном законом порядке.

На основании изложенного просят суд признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:10807, площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 20/I, 20/II, 20/III, в районе переговорного пункта. Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:10807, площадью 899 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, 20/I, 20/II, 20/III, в районе переговорного пункта. Признать недействительным постановление Главы администрации городе Махачкалы от 30.04.1997г. № "Об отводе гр. ФИО1 земельного участка под строительство "Дома мебели" в районе переговорного пункта по <адрес>» и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности ФИО7 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик - ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО13 также исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

Третье лицо - ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе гр. ФИО1 земельного участка под строительство "Дома мебели" в районе переговорного пункта по <адрес>» было постановлено:

1. Отвести ФИО1 земельный участок площадью 0,12 га под строительство "Дома мебели" в районе переговорного пункта по <адрес>.

2. Гр. ФИО1, разработать проектную документацию на строительство "Дома мебели" и согласовать с Горэпиднадзором, ОПО МВД РД, Министерством по охране природы, главным архитектором города.

3. Застройку и планировку участка выполнить согласно правилам застройки города и архитектурно-планировочному заданию.

4. Внести единовременную плату в сумме 2 млн. 900 тыс.

5. Гр. ФИО1 встать на учет в городской налоговой инспекции.

Из представленных в материалы дела реестровых дел следует, что вышеуказанный земельный участок, площадью 1 200 кв.м был постановлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый № зарегистрировано право собственности ФИО1

ФИО8 указанный земельный участок был продан ФИО9

ФИО4 Б.Г., будучи собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000045:4505 размежевал его на четыре отдельных смежных земельных участка с присвоением им следующих кадастровых номеров: 05:40:000045:9007 (299 кв.м), 05:40:000045:9008 (301 кв.м), 05:40:000045:9009 (301 кв.м), 05:40:000045:9010 (299 кв.м), что полностью соотносится с общей площадью земельного участка выданного Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем ФИО4 Б.Г. продал указанные земельные участки ФИО10 и ФИО11 Они в сою очередь продали земельные участки нынешним собственникам.

На основании соглашения об объединении земельных участков и установлении долей от 18.08.2018г. заключенного между ФИО2 и ФИО3, земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000045:9007 (299 кв.м), 05:40:000045:9009 (301 кв.м), 05:40:000045:9010 (299 кв.м) были объединены в один земельный участок площадью 899 кв.м, присвоен кадастровый 05:40:000045:10807.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:10807 по адресу: <адрес>, пр-кт Имама Шамиля, 20/I, 20/II, 20/III, в районе переговорного пункта, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 2/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли и имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 943 установлен в том числе порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 16 Порядка при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус "архивная" ("архивный"). При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная".

В связи с тем, что законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество, в частности владеющий собственник недвижимого имущества, право на которое также зарегистрировано за иным лицом, может заявить требования о признании права отсутствующим, а не владеющий собственник недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным лицом, может заявить требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, при этом решения об удовлетворении такового иска является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о присвоении регистрационной записи "погашенная".

Из акта планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № составленного муниципальным земельным инспектором Управления имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО12 следует, что на основании задания начальника Управления провел (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка по адресу: <адрес> по пр. И. Шамиля, в районе переговорного пункта:

правообладатель - ФИО2

кадастровый №

площадь з/у – 899,0 кв.м

категория з/у - земли населенных пунктов

вид разрешенного использования – для размещения объектов торговали

вид права – собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проведения (рейдового) осмотра, обследования земельного участка составлен путем выезда на место его расположения, осмотра и фотографирования (фотографии прилагаются) объекта недвижимости, а также получения информации из публичной кадастровой карты.

В результате проведения (рейдового) осмотра, обследования земельной участка установлено: что данный земельный участок не освоен, не огорожен территория общего пользования - сквер для отдыха граждан, также земельный участок попадает для переустройство инженерных коммуникаций в зону реконструкции по пр. И. Шамиля.

Из представленного в материалы дела письма за подписью начальника Управления по делам архивов Администрации <адрес> и начальника отдела использования документов Управления по делам архивов Администрации <адрес> на имя начальника Управления имущественных и земельных отношений <адрес> следует, что в адрес Управления на их запрос была направлена архивная копия постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе гр. ФИО1 земельного участка под строительство "Дома мебели" в районе переговорного пункта по <адрес>» (ф.1,оп.1, <адрес>,л.273).

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что он и ответчик ФИО2 обращались в Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако Администрация <адрес> всячески препятствовала в этом. В связи отказом в выдаче разрешения на строительство он и ответчик ФИО2 облагородили спорный земельный участок, установили на нем скамейки, мусорные урны и намеривались установить на этом участке торговые павильоны, поэтому необходимости огораживать данный земельный участок они не видели, так как им нужно было, чтоб он оставался проходным для граждан местом. Они несут бремя его содержания, уплачивают земельный налог, что подтверждается квитанциями об оплате и направляемыми в их адрес налоговым органом уведомлениями об оплате земельного налога.

При таких обстоятельствах, ответчики, будучи реестровыми собственниками земельного участка осуществляют исключительное господство над ним. Тот факт, что проход на земельный участок с территории общего пользования открыт для всех, участок не застроен, не свидетельствует о том, что земельный участок заброшен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался на имя главы <адрес> с заявлением о выдаче выписки из правил землепользования и застройки городского округа внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:9009.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО4 Б.Г. обращались на имя главы <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство 4-х этажного жилого дома с торговыми помещениями в районе переговорного пункта по пр. И.Шамиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 обращались в МКУ Управление архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:10807. В чем им было отказано.

Отказ в выдаче градостроительного плана был обжалован в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ МКУ Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.07/-5317/19 в выдаче градостроительного плана был признан незаконным на МКУ Управления архитектуры и градостроительства <адрес> была возложена обязанность выдать ФИО3 и ФИО2 градостроительный план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался на имя главы <адрес> с заявлением о выдаче выписки из правил землепользования и застройки городского округа внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:9009.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась на имя главы <адрес> с заявлением о выдаче выписки из правил землепользования и застройки городского округа внутригородским делением «<адрес>» в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:9010.

Таким образом, ответчиками осуществлялись последовательные и планомерные действия для получения разрешения на строительство.

Утверждение представителя истца об отсутствии признаков владения земельным участком со стороны ответчиков являются голословными, обратное представителем истцами не доказано.

Кроме того как следует из акта планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, обследованию был подвергнут земельный участок с кадастровый №, а не земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:10807.

Как указывалось выше, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отведен земельный участок площадью 0,12 га под строительство "Дома мебели" в районе переговорного пункта по <адрес>.

Первичное право на исходный земельный участок возникло у ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о том, что данное постановление было признано недействительным или отменено в суд представлено не было.

В судебном заседании представителем истца не отрицался тот факт, что на архивном хранении находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку спор между сторонами заключался в оценки действительности предоставления земельного участка, которую истец оспаривает, отсутствие иных правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов на архивном хранении не исключает легитимности вынесеного постановления.

Тот факт, что первичные землеотводные документы в архиве Администрации <адрес> не сохранились, не может лишать в данном случае гражданина права на приобретение в собственность земельного участка.

В то же время суд учитывает, что способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения.

Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истец не оспаривает, что фактически не владеет спорным земельным участком.

Из анализа положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС14-6057).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС16-13388).

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что первичное право собственности на исходный земельный участок было зарегистрировано в 2014 годы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Из материалов дела следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО4 Б.Г. обращались на имя главы <адрес> с заявлением, в котором просили выдать разрешение на строительство.

Таким образом, началом течения срока исковой давности можно считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, именно с указанной даты истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, зная о нарушении своих прав, имея намерение восстановить свое право на спорный земельный участок, должен был проявить интерес к сложившейся ситуации, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия, чего на протяжении длительного времени сделано не было. Иск был предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности для Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», которая является юридическим лицом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, снятии с государственного кадастрового учета земельный участок, о признании недействительным постановление Главы администрации <адрес> и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев